Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-2252/13 по делу N А19-16195/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А19-16195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чуева Михаила Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А19-16195/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чуев Михаил Иванович (ОГРН: 30431111400016, г. Иркутск) (далее - предприниматель Чуев М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" (ОГРН: 1043801025289, г. Иркутск) (далее - ООО "Континенталь-Сибирь") о взыскании 700 000 рублей штрафной неустойки по предварительному договору аренды от 26.12.2008 за период с 31.12.2010 по 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Чуев М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 031754, 06235), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Предприниматель Чуев М.И. в дополнении к кассационной жалобе от 13.08.2013, сославшись на нахождение в командировке, ходатайствовал о том, чтобы кассационная жалоба не была рассмотрена без его участия. Однако, предположительная дата, с которой у заявителя имеется возможность присутствовать на судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходатайстве не указана.

Ходатайство предпринимателя Чуева М.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (13.08.2013) по рассмотрению кассационной жалобы истца была заблаговременно определена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в определении от 21.06.2013, что обеспечивало предпринимателю Чуеву М.И. возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы предпринимателю принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 13.08.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2013 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.08.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.12.2008 между ООО "Континенталь-Сибирь" (арендодатель) и предпринимателем Чуевым М.И. (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 5-П/08 о намерении в будущем сдать в аренду нежилое помещение, расположенное на 3-4 уровнях Торгового центра для размещения кинотеатра, на условиях, согласованных в приложении N 3 к предварительному договору аренды, в срок не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

При подписании предварительного договора аренды стороны согласовали четыре приложения, при этом к предварительному договору аренды, проекту краткосрочного договора аренды и к проекту основного (долгосрочного) договора аренды сторонами были составлены протоколы разногласий, из которых следует, что предварительный, а также проекты краткосрочного и долгосрочного договоров были заключены в редакции арендатора. Предварительный договор предусматривал проведение в будущем арендатором своими средствами и за свой счет отделочных работ в помещении, на которое в последующем стороны намеревались заключить договор аренды.

Пунктом 2.14 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать помещение для проведения отделочных работ арендатору не позднее, чем за 160 календарных дней до предварительной даты открытия торгового центра, путем подписания акта доступа в помещения для проведения отделочных работ. При нарушении арендодателем указанных сроков у арендодателя возникает ответственность по отношению к арендатору, предусмотренная в пункте 4.7 настоящего договора.

Пунктом 4.7 предварительного договора (протокол разногласий от 26.12.2008, принятый в редакции арендатора) стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендодатель по каким-либо причинам, не связанным с виной арендатора, не открыл для посетителей торговый центр к определенной дате, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 500 условных единиц за каждый день просрочки, начиная с заявленной даты открытия торгового центра и до дня фактического его открытия для посетителей.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора, предполагаемой датой открытия здания торгового центра определена дата 30.09.2010, арендодатель вправе был перенести указанную дату один раз не более чем на 8 месяцев.

Во исполнение условий предварительного договора, аренды предпринимателем Чуевым М.И. был уплачен авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей в качестве базовой арендной платы за первые дни аренды по краткосрочному договору аренды.

31.08.2009 истцом в адрес ООО "Континенталь-Сибирь" было направлено уведомление (т.1, л.д.117) об отказе от исполнения предварительного договора аренды от 26.12.2008 N 5-П/08 в одностороннем порядке по причине продолжающегося углубления экономического кризиса в Российской Федерации и необходимостью перераспределения финансовых ресурсов.

Впоследствии 06.02.2012 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 5-П/08 от 26.12.2008 и порядке возврата денежных средств.

17.02.2012 платежным поручением N 14 денежные средства в размере 3 000 000 рублей возвращены предпринимателю.

На основании пунктов 2.14 и 4.7 договора, ссылаясь на то, что арендодатель не передал арендатору помещение для проведения отделочных работ и не открыл для посетителей торговый центр к определенной дате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Руководствуясь требованиями статей 330, 432, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащемся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, сделав вывод о том, что расторжение предварительного договора произведено сторонами путем заключения соответствующего соглашения 06.02.2012, (т.е. после определенного в договоре срока начала начисления неустойки (31 октября 2010 года)), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 429, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в предварительном договоре отсутствует срок заключения основного договора (подлежащий заключению в течение года с момента заключения предварительного договора), а основной договор аренды сторонами заключен не был, поэтому обязательства сторон предварительного договора прекратились с 27 декабря 2009 года, то есть, до дня, определенного в договоре начала начисления неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" договор аренды, заключенный арендодателем, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, поскольку вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица, следует квалифицировать как договор аренды будущей вещи.

Учитывая указанные разъяснения, договор N 5-П/8 от 26.12.2008 следует квалифицировать как договор аренды будущей вещи с условием о предварительной оплате.

К отношениям арендатора и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В спорный договор сторонами включено условие о передаче нежилых помещений во владение будущему арендатору для выполнения отделочных работ и предусмотрена неустойка за несоблюдение установленных сроков такой передачи.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по оплате ответчиком договорной неустойки, поскольку договор расторгнут сторонами после определенного в договоре срока начала начисления неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как следует из пункта 7.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2008), арендатор в срок до 30.09.2010 вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Предприниматель Чуев М.И. 31.08.2009 направил в адрес ООО "Континенталь-Сибирь" в соответствии с пунктом 7.1 договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2009, ссылаясь на углубление экономического кризиса и необходимость перераспределения финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что каждый субъект гражданского оборота на основе автономии своей воли и в своем интересе вправе осуществлять действия направленные на прекращение в одностороннем порядке гражданских прав и обязанностей в виде отказа от их исполнения, в том случае, если такие действия лица прямо предусмотрены условиями договора.

Принимая во внимание, что предприниматель Чуев М.И. на основании пункта 7.1 договора заявил об утрате интереса к продолжению договорных отношений с 01.09.2009, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора, а также учитывая длительное последующее бездействие истца, выраженное в отсутствии проявления интереса, как к самой сделке, так и к результатам ее надлежащего исполнения, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут сторонами путем заключения соглашения 06.02.2012 нельзя признать обоснованным.

При сложившихся обстоятельствах, воля сторон при заключении указанного соглашения была направлена лишь на урегулирование вопроса о возврате денежных средств, предварительно уплаченных истцом в счет будущей аренды, о чем свидетельствуют фактические действия ответчика по возврату 17.02.2012 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку арендатором в одностороннем порядке договор N 5-П/8 расторгнут до определенного в договоре срока начала начисления неустойки (31 октября 2010 года), основания для взыскания неустойки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что ошибочная квалификация спорного договора судом апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А19-16195/2012 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А19-16195/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев