Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3412/13 по делу N А58-5129/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А58-5129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5129/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Проект" Слепцов Алексей Петрович (далее - Слепцов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1051402241989, ИНН 1435165419, г. Якутск, далее - ООО "Проект"), Семенову Ньургуну Николаевичу (далее - Семенов Н.Н.) о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 7.12.2009, заключенного между ООО "Проект" и генеральным директором ООО "Проект" Семеновым Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5129/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонен довод истца о недействительности трудового договора от 7.12.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о последующем одобрении трудового договора от 7.12.2009 является необоснованным; суд пришел к ошибочному выводу о невозможности истца в силу размера доли в уставном капитале общества повлиять на результаты голосования.

Заявитель также считает, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, ООО "Проект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2005, обществу присвоен ОГРН 1051402241989. Уставной капитал общества определён в размере 15 000 рублей.

По состоянию на 07.12.2009 участниками ООО "Проект" являлись Луковцев Ф.Ю., владеющий долей в размере 16,5 % в уставном капитале общества; Слепцов А.П. владеющий долей в размере 9,57 % в уставном капитале общества; Софронов С.С., владеющий долей в размере 6,93 % в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест", владеющее долей в размере 46, 9 % в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "Оптима", владеющее долей в размере 20,1 % в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания ООО "Проект" от 07.12.2009, единогласным голосованием прекращены полномочия генерального директора Никитина Д.Н., на должность генерального директора избран Семенов Н.Н.

07.12.2009 между ООО "Проект" и Семеновым Н.Н. подписан трудовой договор. От лица общества договор подписан самим генеральным директором Семеновым Н.Н.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 07.12.2009 должностной оклад генерального директора составил 30 000 рублей без учета обязательных сборов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и налогообложения.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 07.12.2009 договор заключен на срок с 07.12.2009 по 07.12.2010 и в случае переизбрания генерального директора пролонгируется на срок полномочий генерального директора.

Впоследствии, в связи с истечением срока полномочий Семенов Н.Н. дважды подряд был избран общим собранием участников общества на должность генерального директора на новый срок (1 год), что оформлено протоколами внеочередных общих собраний участников от ООО "Проект" 07.12.2010 и от 07.12.2011. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Проект" от 20.07.2012 полномочия генерального директора Семенова Н.Н. прекращены.

Полагая, что пункт 4.1 трудового договора от 07.12.2009, устанавливающий размер заработной платы, является недействительным, поскольку договор в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан со стороны общества Семеновым Н.Н. в одностороннем порядке без одобрения общего собрания участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что трудовой договора от 07.12.2009 является сделкой с заинтересованностью, порядок совершения которой соблюден не был, но в последующем сделка была одобрена общим собранием участников общества; истец не доказал, что спорный договор убыточный для общества, ущемляет права и законные интересы истца; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 7.2 устава ООО "Проект" к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается сроком на 1 год (пункты 8.1 - 8.2 устава ООО "Проект").

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона).

Суд установил, что сторонами в трудовом договоре от 07.12.2009 являются ООО "Проект" в лице Семенова Н.Н. и Семенов Н.Н., то есть сделка заключена Семеновым Н.Н. отношении самого себя, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность по отношению к указанной сделки, однако в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью Семенов Н.Н. не созывал общего собрания участников общества по вопросу одобрения и заключения оспариваемой сделки.

Вывод суда о последующем одобрении трудового договора от 07.12.2009 не подтверждается материалами дела. Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильных судебных актов и не может повлечь их отмену.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к обоснованным выводам о том, что голосование истца, обладающего долей в размере 9,57 % в уставном капитале ООО "Проект", не могло повлиять на результаты голосования, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения спорной сделки; истцом не доказано, что спорный договор повлек за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Семеновым Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7.6 устава ООО "Проект", установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.3 устава ООО "Проект" предусмотрены права участников общества, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истец должен был узнать (или узнал) о размере ежемесячной оплаты генеральному директору не позднее даты проведения следующего годового собрания, то есть не позднее мая 2010 года.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу истец обратился 06.09.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер спорного правоотношения в данном случае позволяет применить исковую давность по заявлению одного из соответчиков (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5129/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5129/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань