Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3268/13 по делу N А19-19446/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А19-19446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" Терпуговой Надежды Петровны (доверенность N 322/4-м от 17.01.2013), Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" Литвиненко Ивана Алексеевича (доверенность от 09.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по делу N А19-19446/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН: 1023801973150, г. Тулун, далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" (ОГРН: 1033800004259, г. Тулун, далее - ТРО ОО "РОКК", ответчик) о признании прекращенными возникших между сторонами отношений по безвозмездному пользованию зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1; обязании ответчика освободить указанное здание и обеспечить его освобождение лицами, владеющими помещениями производно от ответчика (ООО "Терминал", ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкарева О.Е., ИП Прокопова Т.Н., ИП Ефименко И.Ю.) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, иск удовлетворен в части обязания ответчика освободить спорное нежилое здание, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 301, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 342 Гражданского кодекса РСФСР, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением сложившихся фактических отношений ссуды в связи с совершением ссудодателем (истцом) односторонних действий, наличием у ответчика обязанности возвратить ссуженное имущество. Частичный отказ в иске мотивирован тем, что ответчик должен самостоятельно решить вопросы об освобождении здания своими арендаторами в рамках заключенных с ними договоров.

ТРО ОО "РОКК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 мая 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 4, 617, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТРО ОО "РОКК" полагает, что к правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 699 Кодекса не может быть применена.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он владеет спорным зданием как своим собственным с 1989 года и несет бремя расходов по его содержанию; полагает, что право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и "имеются основания полагать", что спорное здание, уничтоженное пожарами, фактически не существует, на его месте располагается восстановленное ответчиком здание, являющееся самовольной постройкой.

ТРО ОО "РОКК" указывает на рассмотрение судами неэкономического спора, не связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности общественной некоммерческой организацией, а также на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арендовавших часть спорного здания у ответчика.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ТРО ОО "РОКК" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель администрации заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании прекращенными возникших между сторонами отношений по безвозмездному пользованию нежилым зданием, обязании ответчика освободить указанное здание и обеспечить его освобождение лицами, владеющими помещениями производно от ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 спорное нежилое здание передано на баланс Тулунскому районному комитету общества Красного Креста для организации центра "Милосердия".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-3245/2011 и N А19-12276/2012 возникшие в связи с указанным решением исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов отношения по пользованию ответчиком спорным нежилым зданием квалифицированы как отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что правоотношения сторон сложились из фактических отношений по безвозмездному пользованию имуществом и истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, вследствие чего правоотношения сторон прекратились, и у ответчика возникло обязательство по возврату ссуженного имущества ссудодателю (истцу как собственнику имущества).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ТРО ОО "РОКК" о том, что к правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 699 Кодекса не может быть применена, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Следовательно, возникшие между сторонами в 1989 году правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом (которые регулировались действовавшими на тот момент статьями 342-349 Гражданского кодекса РСФСР) после введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгаются в порядке, предусмотренном для указанного вида договоров статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он владеем спорным зданием как своим собственным и несет бремя расходов по его содержанию, право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям. Право пользования (владения) ссуженным имуществом и обязанность по его содержанию предусмотрены статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-12148/2011 отказано в удовлетворении иска ТРО ОО "РОКК" о признании незаконными действий по государственной регистрации муниципальной собственности на спорное нежилое здание.

Довод ТРО ОО "РОКК" о возникновении права собственности в силу приобретательской давности был предметом рассмотрения по делу N А19-3245/2011. Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу в признании права собственности на спорное здание ТРО ОО "РОКК" отказано.

Довод ТРО ОО "РОКК" о том, что спорное здание является самовольной постройкой в связи с восстановлением ответчиком сгоревшего в 1997 году здания, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-12276/2012 установлено, что спорное здание имеет индивидуальные признаки, перечисленные в выданном Тулунским филиалом - отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области кадастровом паспорте от 12.04.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами неэкономического спора, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку настоящий спор возник между юридическими лицами в отношении использования недвижимого имущества, следовательно, носит экономический характер и подведомствен арбитражным судам.

Довод ТРО ОО "РОКК" о принятии судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным. Настоящий спор возник из обязательств по фактическому безвозмездному пользованию ответчиком нежилым зданием истца, сторонами которых являются только истец и ответчик. Правоотношения между ответчиком и лицами, арендовавшими у него помещения в спорном здании, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по делу N А19-19446/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по делу N А19-19446/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина