Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3468/13 по делу N А33-11476/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А33-11476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьями Арбитражного суда Красноярского края Михайловой Т.В. (до перерыва), Раздобреевой И.А. (после перерыва), при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарями Самойловой М.А. (до перерыва), Еремеевой А.И. (после перерыва),

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимают участие представители от администрации города Сосновоборска: Романенко Екатерина Олеговна (доверенность от 26.03.2013), Вишкарёва Елена Николаевна (доверенность от 06.08.2013), Сутормина Елена Александровна (доверенность от 23.10.2012 N 3199),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-11476/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Бутина И.Н.),

установил:

Администрация города Сосновоборска (ОГРН: 1022400562007, г. Сосновоборск) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ" города Сосновоборска Красноярского края (ОГРН: 1102400002583, г. Сосновоборск) (далее - ответчик) о об обязании снести объект капитального строительства, двухэтажное деревянное здание с навесным фасадом - сайдингом белого цвета, крышей из стальной металлочерепицы зеленого цвета, общей площадью 150 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:0039, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, действия ответчика нарушают права и интересы истца.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации города Сосновоборска Романенко Е.О., Вишкарёва Е.Н., Сутормина Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ" города Сосновоборска Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 02302), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2013 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 августа 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.07.1986 решением Исполкома Сосновоборского городского Совета народных депутатов N 161 земельный участок площадью 1 га зарезервирован Сосновоборскому горкому ДОСААФ для проектирования учебно-спортивного комплекса ДОСААФ: дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром.

На основании вышеуказанного решения Исполкома Сосновоборского городского Совета народных депутатов N 161 по заявке заказчика выдано 20.06.1986 архитектурно-планировочное задание N6 на строительство, с указанием "продлено до окончания строительства".

В заключении по генеральному плану застройки участка выданного главным архитектором города Сосновоборска указано, что генеральным планом предусмотрено строительство учебно-административного корпуса, здания крытой стоянки для учебных автомобилей, помещения мастерских, стрелкового 50-метрового тира, автодрома, открытой стоянки для автомобилей, участок предназначен для строительства комплекса ГО ОСТО (ДОСААФ) в г. Сосновоборске, пригоден для дальнейшего строительства.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство N 327 от 27.11.1991 выделенный участок пригоден для строительства дома военно-технического обучения, настоящее заключение действительно до окончания строительства.

Согласно акта выбора и обследования земельного участка под строительство, земельный участок пригоден для строительства учебно-спортивного комплекса ДОСААФ: дом военно-технического обучения, настоящий акт действителен до окончания строительства.

25.11.1994 постановлением администрации города Сосновоборска N 981 земельный участок площадью 1 га выделен городскому совету РОСТО в аренду сроком на 10 лет для размещения учебно-спортивного комплекса ДОСААФ.

На основании постановлений администрации г. Сосновоборска N 555 от 31.08.2001, N 99 от 09.02.2007, N 295 от 04.04.2007, между администрацией города Сосновоборска и местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сосновоборска Красноярского края заключен договор аренды N 58 от 22.03.2001 (в редакции соглашения N 36 от 10.04.2007) в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 24:56:0202001:0039 общей площадью 10418,0 кв.м, цель предоставления - для учебно-спортивного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов.

На основании постановления администрации г. Сосновоборска N 263 от 04.03.2011, дополнительным соглашением N 9 от 05.03.2011 договор аренды N58 от 22.03.2001 продлен до 31.07.2015.

Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка определено - для размещения Сосновоборской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации.

По результатам проведенных Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска проверок целевого использования земельного участка составлены акты от 14.06.2012, 02.07.2012, 11.09.2012 в которых отражено, что земельный участок используется ДОСААФ г. Сосновоборска не по целевому назначению, на земельном участке осуществляется строительство двухэтажного знания, правоустанавливающие документы на расположенные на земельном участке здания и сооружения не представлены.

Полагая, что возводимое ответчиком нежилое здание по ул. Энтузиастов г. Сосновоборска является самовольной постройкой, истец обратился в суд исковым заявлением с требованиями о сносе объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 12, 222, 304, пунктом 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе здания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иск по настоящему делу заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект капитального строительства ответчиком возведен в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Исходя из содержания и характера заявленных по настоящему делу требований, подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у спорного здания признаков самовольной постройки, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки.

К таким обстоятельствам в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство; соответствие постройки строительным нормам и правилам.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации является самовольной.

Поскольку документов, разрешающих строительство после заключения договора аренды от 22.03.2001 и подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного строения, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом, следовательно, возведенное здание обладает признаком самовольной постройки.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Исходя из заявленных требований о сносе самовольной постройки и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования включены обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, владения ответчиком имуществом в отсутствие законных оснований, возведения ответчиком на земельном участке строения, носящего самовольный характер.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по спорам, связанным с земельными участками, относящимся к землям населенных пунктов, вытекает из статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судами установлено, что ответчик законно владеет земельным участком на основании договора аренды N 58 от 22.03.2001, земельный участок используется в соответствии с целью его предоставления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств (техническое заключение N 52-3511/15 от 09.10.2012, выданное открытым акционерным обществом Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" и экспертное заключение от 15.10.2012 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"), судами установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает и угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела документы (решение Исполкома Сосновоборского городского Совета народных депутатов N 161 от 17.07.1986, архитектурно-планировочное задание N 6 на строительство от 20.06.1986, генеральный план застройки участка, заключение по отводу земельного участка под строительство N 327 от 27.11.1991, акт выбора и обследования земельного участка под строительство, постановление администрации города Сосновоборска N 981 от 25.11.1994, и др.) суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник земельного участка передал арендатору земельный участок в долгосрочную аренду для строительства учебно-спортивного комплекса ДОСААФ и его последующей эксплуатации.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен ответчику с 1986 года для строительства учебно-спортивного комплекса ДОСААФ и по завершении строительства должен был использоваться для его эксплуатации, ответчик занимает спорный земельный участок на основании действующего до 2015 года договора аренды земли. Разрешенным использованием земельного участка, является размещение учебно-спортивного комплекса ДОСААФ.

Согласно Уставу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" организация выполняет государственные задачи, в том числе, является единственным исполнителем в сфере подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 2.3), определенным для ДОСААФ России.

Местные отделения ДОСААФ России осуществляют свою деятельность в пределах территорий соответствующих муниципальных образований (пункт 3.7). Первичное отделение создает в соответствии с задачами ДОСААФ России военно-патриотические, спортивно-технические, детские и юношеские клубы, учебные классы, кабинеты, учебно-образовательные курсы, технические кружки, секции и команды (пункт 10.5).

Судами установлено, что до строительства спорного здания на территории предоставленного ДОСААФ земельного участка после возведения фундамента было заморожено на длительный срок в связи с отсутствием финансирования, до возведения спорного здания на участке располагались только гараж и сторожка; строений, в которых для выполнения государственных задач общероссийской организации в сфере образовательной деятельности могли быть размещены учебные классы, местное отделение ДОСААФ России в г. Сосновоборске не имело.

Ответчик осуществил строительство двухэтажного деревянного здания учебных классов, без которых выполнение основных задач и целей организации ДОСААФ невозможно.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что возведение арендатором объекта недвижимости, предназначенного для обучения, соответствует целям предоставления спорного земельного участка и его разрешенному использованию.

В материалах дела имеются доказательства того, что при возведении здания не было допущено нарушений строительных и иных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае предъявление иска о сносе самовольной постройки по основанию отсутствия разрешения на строительство связано с нарушением гражданского права конкретного лица - администрации г. Сосновоборска, как собственника земельного участка.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При наличии в материалах дела доказательств предоставления ДОСААФ земельного участка под размещение учебно-спортивного комплекса ДОСААФ (постановление администрации г. Сосновоборска от 31.08.2001 N 555; договор аренды от 22.03.2001, кадастровый план земельного участка от 01.12.2008), которое в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает осуществление строительства объектов и, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана с соблюдением строительных и иных норм и правил на земельном участке, переданном в долгосрочную аренду, при использовании арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения прав и законных интересов собственника сохранением самовольной постройки до окончания договора аренды.

Правильно применяя приведенные нормы материального права при оценке доказательств сторон и установленных обстоятельств, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора основания и для сноса самовольной постройки отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-11476/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-11476/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев