Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3340/13 по делу N А33-9383/2010

г.Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-9383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Братский акционерный народный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А33-9383/2010 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

производство по делу N А33-9383/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" (ОГРН 1022402652910, далее - ОАО "Красавтодорстрой", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 2 июля 2010 года.

Определением от 9 августа 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шило Александр Владимирович.

Определением от 14 февраля 2011 года в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введено внешнее управление на 18 месяцев - до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шило А.В.

Определением от 26 мая 2011 года внешним управляющим ОАО "Красавтодорстрой" утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22 ноября 2011 года ОАО "Красавтодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 16.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Комарницкого И.С.

28.11.2011 открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000069, далее - ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" требования в размере 7.470.365 рублей 32 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника, включающего:

- кредит в сумме 4.903.711 рублей 21 копейки,

- проценты в сумме 335.260 рублей 32 копеек за пользование кредитом с 28.06.2011 по 18.11.2011 включительно,

- неустойку в сумме 2.159.470 рублей 89 копеек за неисполнение обязательства по возврату кредита,

- неустойку в сумме 71.922 рублей 90 копеек за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Требование, предъявленное ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" к должнику, мотивировано тем, что ОАО "Красавтодорстрой" получило 01.06.2010 кредит в сумме 5.999.439 рублей на срок по 27.11.2010 на основании договора кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010 (далее - кредитный договор от 31.05.2010); тем, что 23.07.2010 кредитор, должник и общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства") заключили договор N 1 о переводе долга (далее - договор о переводе долга от 23.07.2010), по условиям которого последнее, именуемое в договоре новым заемщиком, приняло на себя обязательства ОАО "Красавтодорстрой" перед ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" по кредитному договору от 31.05.2010, но исполнило их не в полном объеме; тем, что пункт 3.8 кредитного договора от 31.05.2010 предусматривает обеспечение возврата кредита залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Красавтодорстрой", по договору N З 0720510-2К от 31.05.2010 (далее - договор залога от 31.05.2010).

Определением от 13 февраля 2012 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "Новые технологии строительства".

Определением от 4 апреля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

В заявлении от 10.05.2012, адресованном Арбитражному суду Красноярского края, ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" указало на наличие договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 (далее - договор залога от 23.07.2010) как новой редакции договора залога от 31.05.2010, подписанного между должником и кредитором по причине изменения 23.07.2010 сторон в основном обязательстве, возникшем из кредитного договора от 31.05.2010, в связи с переводом долга от ОАО "Красавтодорстрой" на ООО "Новые технологии строительства".

На заявление кредитора поступили возражения от должника и от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному району г.Красноярска, требование которой в размере 36.746.532 рублей 33 копеек включено определением от 7 декабря 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" (далее - уполномоченный орган).

Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 года определение от 22 июня 2012 года и постановление от 1 октября 2012 года отменены, дело N А33-9383/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с предложением о рассмотрении заявления кредитора по приведенным в нем основаниям.

Определением от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 20 мая 2013 года, ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" отказано во включении требования в размере 7.470.365 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" просит отменить определение от 6 марта 2013 года и постановление от 20 мая 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 6 марта 2013 года и постановление от 20 мая 2013 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 167, статей 356,407 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перевод долга от должника на другое лицо по трехстороннему соглашению от 23.07.2010 не прекратил залога, возникшего на основании договора залога от 31.05.2010; на то, что признание в судебном порядке недействительным договора залога от 23.07.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (дело N А33-9383/2010), не повлекло прекращения действия договора залога от 31.05.2010; на то, что договор залога от 31.05.2010 продолжил свое действие после заключения договора перевода долга от 23.07.2010, поскольку ОАО "Красавтодорстрой" в письме от 23.07.2010 выразило согласие нести ответственность за нового заемщика заложенным недвижимым имуществом; на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 года по делу N А33-6819/2011 установлено продолжение действия договора залога от 31.05.2010 после заключения договора о переводе долга от 23.07.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 июля 2013 года о назначении на 13.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А33-9383/2010 размещено 04.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 15 часов 45 минут 20.08.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.08.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 марта 2013 года и постановления от 20 мая 2013 года.

Как видно из материалов дела, 31.05.2010 ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ОАО "Красавтодорстрой" заключили кредитный договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре Банком, приняло на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, кредит для пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12.000.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить кредит в сумме 6.000.000 рублей в срок по 27.11.2010 и в сумме 6.000.000 рублей по 27.12.2010 с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых, а при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов - неустойку в размере 0,3 процента от суммы обязательства, не исполненного в срок, за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели в пункте 3.8 кредитного договора от 31.05.2010 обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в виде залога недвижимого имущества по договору залога от 31.05.2010 (л.д.23-28 т.1).

31.05.2010 ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ОАО "Красавтодорстрой" подписали договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 31.05.2010, предметом которого является недвижимое имущество шести наименований, принадлежащее второму, именуемому в договоре залогодателем, общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в 24.318.900 рублей, в том числе 2-этажное нежилое здание конторы, общей площадью 591,2 квадратных метров, инвентарный N 04:403:001:006795470, литер Б; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 1.059,4 квадратных метров, инвентарный N 04:403:001:006795470:0003, литер В1; нежилое здание, общей площадью 1.388,8 квадратных метров, литер В2; нежилое здание, общей площадью 206,1 квадратных метров, литер В3; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 398,5 квадратных метров, инвентарный N 04:403:001:006795470:0005, литер В6 и 1-этажное нежилое здание, общей площадью 193,6 квадратных метров, инвентарный N 04:403:001:006795470:0008, литер В7, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Дзержинского, 42 (л.д.52-56 т.1).

Банковским ордером от 01 июня 2010 года на счет заемщика перечислены 5.999.439 рублей 99 копеек в качестве исполнения ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" обязательства по кредитному договору от 31.05.2010 (л.д.34 т.1).

23.07.2010 ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк", ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Новые технологии строительства" подписали договор о переводе долга, в котором, сославшись на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о переводе долга второго, именуемого в договоре заемщиком, по кредитному договору от 31.05.2010, на третьего, именуемого новым заемщиком, который принял на себя все обязательства перед первым, именуемым кредитором, по вышеназванному кредитному договору.

Кредитор выразил, в свою очередь, согласие на перевод долга по кредитному договору от 31.05.2010 от заемщика на нового заемщика, в том числе основного долга в сумме 5.999.439 рублей 99 копеек и процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в период с 29.06.2010 до момента полного исполнения обязательств из расчета 17 процентов годовых.

За услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого подлежит определению отдельным двусторонним соглашением, заключаемым между ними (л.д.50-51 т.1).

В письме от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" в лице генерального директора Дьякова Андрея Борисовича выразило согласие отвечать перед ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" за нового заемщика по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества (л.д.24 т.2).

23.07.2010 ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ОАО "Красавтодорстрой" заключили договор залога, в котором предусмотрели предоставление первым, именуемым в договоре залогодержателем, второму, именуемому залогодателем, кредита по кредитному договору от 31.05.2010 и по договору о переводе долга от 23.07.2010 путем открытия лимита выдачи на 12.000.000 рублей на срок по 27.12.2010 с уплатой 17 процентов годовых, а также по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010 и по договору о переводе долга N 2 от 23.07.2010 - кредит на ту же сумму на срок по 27.09.2010 с уплатой 16 процентов годовых. Залогодатель передает, в свою очередь, залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога от 31.05.2010 (л.д.29-33 т.2).

Договором о переводе долга N 2 от 23.07.2010, на который содержится ссылка в договоре залога от 23.07.2010, ОАО "Красавтодорстрой" перевело с согласия ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" свой долг по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010 на нового должника - ООО "Новые технологии строительства".

Договор залога от 23.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-9383/2010, участниками которого являлись ОАО "Красавтодорстрой" в лице исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Комарницкого И.С., ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк", ООО "Новые технологии строительства" и уполномоченный орган, договор залога от 23.07.2010 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Заявление кредитора, по результатам проверки обоснованности которого приняты обжалуемые судебные акты, основано на договорах залога от 31.05.2010 и от 23.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" не доказало наличия с должником залоговых правоотношений, установив недействительность договора залога от 23.07.2010 и прекращение обязательств по договору залога от 31.05.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 марта 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой" обособленного спора по апелляционной жалобе ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражный суд проверить обоснованность требования кредитора.

ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" предъявило к должнику требование в размере 7.470.365 рублей 32 копеек, основанное на обязательствах, возникших из кредитного договора от 31.05.2010, полагая, что оно подлежит включении в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, сославшись на договоры залога от 31.05.2010 и от 23.07.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, проверяется, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности залоговых правоотношений между кредитором и должником, в связи с чем отказали во включении требования, предъявленного ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" к ОАО "Красавтодорстрой", как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не может быть признано обоснованным требование кредитора, основанное на недействительной сделке - договоре залога от 23.07.2010 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-9383/2010), не порождающей соответствующих правовых последствий.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы о прекращении к моменту предъявления кредитором требования к должнику обязательств по договору залога от 31.05.2010. Названное обстоятельство установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-9383/2010, участником которого, наряду с иными заинтересованными лицами, являлось ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк", подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного, а затем кассационного производства, в связи с чем оно не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии письма должника от 23.07.2010, в котором выражается согласие отвечать недвижимым имуществом по обязательствам ООО "Новые технологии строительства", не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Названному письму дана оценка как письменному доказательству судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ее результаты отражены в определении от 6 марта 2013 года и в постановлении от 20 мая 2013 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо от 23.07.2010 подписано в одностороннем порядке бывшим руководителем ОАО "Красавтодорстрой" Дьяковым А.Б., само по себе оно не повлекло возникновения, изменения или прекращения обязанностей должника и не может свидетельствовать о сохранении договора залога от 31.05.2010, поскольку не содержит необходимых для договоров данного вида существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требования ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" в размере 7.470.365 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой", как требования обеспеченного залогом имущества должника, являются правильными, основанными на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А33-9383/2010 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А33-9383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2 от 18 июня 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева