Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф02-4582/13 по делу N А19-21960/2012

г. Иркутск

28 августа 2013 г.

Дело N А19-21960/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелёмина М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21960/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Тулунская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 69 по делу об административном правонарушении Тулунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области (далее - Управление Россельхознадзора Иркутской области) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания N 15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Управления Россельхознадзора Иркутской области о назначении административного наказания. В части требования об оспаривании предписания N 15 производство по делу прекращено.

Управление Россельхознадзора Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 27 июня 2013 года в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 69 о назначении административного наказания.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности постановления Управления Россельхознадзора Иркутской области от 23.11.2012 N 69, указывая на неправильное применение судами норм материального права и доказанность наличия в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.

В кассационной жалобе Управления Россельхознадзора Иркутской области не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования названных судебных актов законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю*(1).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Шелёмина