Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф02-3341/13 по делу N А33-3111/2009

г. Иркутск

28 августа 2013 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Михайлова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1500 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении должника, осуществлен переход к внешнему управлению.

Определением суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 5 декабря 2011 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Михайлова Александра Ивановича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом 90, кв. N 73, общей площадью 72,8 кв. м, оплаченное в размере 3 061 260 рублей.

08.11.2012 Михайлов А.И. обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исключить требование о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений должника и включить денежное требование в размере 3 061 260 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не приняли во внимание тот факт, что включение в реестр о передаче жилого помещения произошло после вынесения решения Советского районного суда от 17.11.2011.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением о включении денежного требования в размере 3 061 260 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об исключении требования о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Пунктом 1 статьей 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1.1. договора N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, заключенного между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Михайловым А.И. (участник) предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Таким образом, целью договора N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 является приобретение жилого помещения в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами установлено, что 30.12.2010 ООО "Стройтехника" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 01/9542-д-, согласно которому Администрация г. Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная (почтовый адрес: ул. Линейная, д. 90).

Решением Советского районного суда от 17.11.2011 по делу N 2-6182/11 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73, общей площадью 72,8 кв. м, расположенную на первом этаже в доме N 90 по ул. Линейная в г. Красноярске.

На основании данного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Михайловым А.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24 ЕК 246658 от 26.01.2012.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Стройтехника" по договору N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 перед Михайловым А.И. выполнены.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом.

Принимая во внимание, что требование заявителя об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений обусловлено только одновременным включением в реестр денежных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны обоснованные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1500 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко