Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-6020/12 по делу N А19-4960/2010

г.Иркутск

25 февраля 2013 г.

Дело N А19-4960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника Павлова Андрея Валерьевича - Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 25.04.2012 и паспорт),

представителя гражданки Гороховской Натальи Александровны - Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 01.04.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Заболотских Александра Сергеевича (доверенность N 06-17/002153 от 06.02.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Гороховской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по делу N А19-4960/10 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-4960/10 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны, имеющей основной государственный регистрационный номер 304380835900885 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Амосова И.А., должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 марта 2010 года.

Определением от 1 июня 2010 года в отношении предпринимателя Амосовой И.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов Петр Васильевич.

Решением от 25 октября 2010 года предприниматель Амосова И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов П.В. (далее - конкурсный управляющий).

29.06.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Амосовой И.А., договора N 38 АК 020265 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY, 2006 года выпуска, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет оранжевый, категория транспортного средства "С2", идентификационный номер (VIN) KMFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 ТР N 127265, заключенного 26.09.2010 между гражданкой Гороховской Натальей Александровной (далее - гр.Гороховская Н.А.) и должником (далее - договор от 26.09.2010), и о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения гр.Гороховской Н.А. в конкурсную массу 742.850 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью вышеуказанного автомобиля и стоимостью его приобретения, указанной в договоре от 26.09.2010.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что рыночная цена автомобиля (743.000 рублей), реализованного по оспариваемому договору, заключенному в период процедуры наблюдения, значительно превышает цену, определенную сторонами в договоре от 26.09.2010 в 150 рублей; тем, что имущество невозможно возвратить в конкурсную массу в натуре, поскольку автомобиль был продан гр.Гороховской Н.А. и находится в собственности другого лица, являющегося добросовестным приобретателем.

Определением от 16 апреля 2012 года Жданов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Амосовой И.А.

Определением от 23 апреля 2012 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее - новый конкурсный управляющий).

Определением от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 26.09.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр.Гороховской Н.А. в конкурсную массу 742.850 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью, согласованной сторонами в договоре от 26.09.2010.

В кассационной жалобе гр.Гороховская Н.А. просит отменить определение от 18 июля 2012 года и постановление от 2 ноября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 июля 2012 года и постановление от 2 ноября 2012 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена цель заключения оспариваемой сделки, не выяснена действительная воля сторон при ее заключении; на то, что гр.Гороховская Н.А., выступавшая ранее поручителем должника по кредитному договору N 334 от 12.03.2007, и погасившая задолженность предпринимателя Амосовой И.А. перед банком в сумме 3.138.590 рублей, в силу пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить в собственность транспортное средство, являвшееся предметом договора о залоге от 12.03.2007; на то, что вывод о предпочтительном удовлетворении требования гр.Гороховской Н.А. перед другими кредиторами должника выходит за пределы требований, предъявленных конкурсным управляющим; на то, что требование гр.Гороховской Н.А. к должнику в размере 3.138.590 рублей является текущим и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит преимущественному удовлетворению; на то, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку стоимость полученного должником встречного предоставления в 3.138.590 рублей превышает стоимость переданного должником имущества в 743.000 рублей; на то, что судами не исследовался вопрос о наличии у Гороховской Н.А. информации о неплатежеспособности предпринимателя Амосовой И.А. на момент совершения оспариваемой сделки; на то, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гороховской Н.А. денежных средств может привести к неосновательному обогащению кредиторов.

Новый конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточно для признания договора от 26.09.2010 недействительным; на то, что денежные средства в сумме 3.138.590 рублей были переданы Гороховской Н.А. не должнику, а третьему лицу в счет исполнения своих обязательств поручителя.

Определение от 15 января 2013 года о назначении на 21.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Гороховской Н.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по делу N А19-4960/10 размещено 18.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, гр.Гороховская Н.А. 21.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402558023801).

В суд кассационной инстанции явились представители нового конкурсного управляющего Чернигова Е.Н., гр.Гороховской Н.А. - Башкирова Ю.С. и Федеральной налоговой службы Заболотских А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель гр.Гороховской Н.А. - Башкирова Ю.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель нового конкурсного управляющего Чернигова Е.Н. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Заболотских А.С. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 июля 2012 года и постановления от 2 ноября 2012 года.

Как видно из материалов дела, 26.09.2010 должник и Гороховская Н.А. заключили договор, по условиям которого Амосова И.А., именуемая в договоре продавцом, реализует второй, именуемой покупателем, за 150 рублей принадлежавший ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAY, 2006 год выпуска, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет оранжевый, категория транспортного средства "С", идентификационный номер (VIN) KMFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 TP N 127265.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.09.2010 продавец передал, а покупатель принял автомобиль, являющийся предметом договора от 26.09.2010.

Полагая, что договор от 26.09.2010 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемой сделке, совершенной в ходе процедуры наблюдения, должник не получил равноценного встречного исполнения от контрагента; из того, что в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре гр.Гороховская Н.А. должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 июля 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Гороховской Н.А. оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 18 июля 2012 года и постановления от 2 ноября 2012 года пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 26.09.2010, то есть в ходе процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении должника с 01.06.2010.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением от 30 мая 2012 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке с учетом технического состояния автомобиля, указанного в акте приема-передачи от 26.09.2010, согласно заключению которой от 29.06.2012 N 3005-12АЭ рыночная стоимость реализованного транспортного средства составляет 743.000 рублей по состоянию на 26.09.2010.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, судами оценены доказательства, позволившие сделать вывод о том, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства в 743.000 рублей существенно выше стоимости транспортного средства, определенной сторонами в 150 рублей в договоре от 26.09.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что за автомобиль, приобретенный у должника, фактически были уплачены 3.138.590 рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку указанная сумма была уплачена по обязательствам, возникшим из иной, не оспариваемой сделке поручительства, при этом денежные средства в названной сумме поступили не должнику, не в конкурсную массу и не в качестве оплаты за предмет договора от 26.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у гр.Гороховской Н.А. отсутствовало полученное по оспариваемому договору транспортное средство, судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по делу N А19-4960/10 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы гр.Гороховской Н.А. по чеку-ордеру, выданному 21.12.2012 филиалом 8586/0123 Иркутского ОСБ N 8586, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по делу N А19-4960/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова