Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф02-3650/13 по делу N А10-97/2013

г. Иркутск

30 августа 2013 г.

Дело N А10-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Александра Сергеевича - Золотарева Дениса Александровича (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года по делу N А10-97/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (далее - ООО "Восток-Транзит", общество, г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327001203) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Григорьеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Григорьев А.С., Республика Бурятия, ОГРН 304032621800019) о взыскании 139 244 рубля 72 копейки ущерба, причиненного частичной недостачей товара по договору транспортной экспедиции от 29.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электроторг" (далее - ЗАО "Электроторг").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Григорьев А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 15, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), нормы процессуального права (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Григорьева А.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы ущерба, причиненного частичной недостачей товара по договору транспортной экспедиции от 29.02.2012.

Судами установлено, что 29.02.2012 между предпринимателем Григорьевым А.С. (экспедитор) и ООО "Восток-Транзит" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по перевозке грузов железнодорожным и автомобильным транспортом.

Факт получения экспедитором спорного груза от грузоотправителя ЗАО "Электроторг" для его перевозки подтверждается экспедиторскими расписками от 31.05.2012 N МСКЯ234377.1.1, от 18.06.2012 N МСКЯ236948.1.1.

При получении груза от ответчика истцом была обнаружена его недостача.

Ссылаясь на то, что предъявленную обществом претензию от 07.11.2012 N 78 предприниматель оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали заключенную сторонами сделку от 29.02.2012 как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 15, 363, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору).

Суд указал на то, что при приемке груза ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в частности правом на проверку веса груза; что доказательств упаковки спорного груза в ненадлежащую тару материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отгрузки груза со стороны продавца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность экспедитора по проверке количества груза является дополнительной услугой и должна быть предусмотрена договором транспортной экспедиции. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в предмет исследования по делу полежал включению вопрос о наличии (отсутствии) в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции от 29.02.2012 дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества груза.

В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования указанный вопрос; в нарушении статьи 71 того же Кодекса суды не дали оценки коммерческим актам, экспедиторским распискам в совокупности с положениями пунктов 4.4 и 4.6 указанного договора; а также не рассмотрели доводы ответчика о том, что выявленная недостача внутренних вложений коробок не могла возникнуть во время перевозки груза, ответчик не мог предотвратить и устранить данные обстоятельства, вследствие которых возникла недостача, так как груз принимался от грузоотправителя ЗАО "Электроторг" по количеству мест без внутритарного просмотра и просчета их содержимого, а также без определения фактического веса груза.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, является преждевременным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и без учета положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции от 29.02.2012 дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества груза; оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года по делу N А10-97/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина