Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф02-3488/13 по делу N А58-6045/2012

г. Иркутск

02 сентября 2013 г.

Дело N А58-6045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450, г. Нерюнгри, далее - ОАО "Имущественный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивченко Сергею Николаевичу (далее - Ивченко С.Н.), Козлову Виктору Владимировичу (далее - Козлов В.В.) о взыскании 489 750 рублей убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659, г. Нерюнгри, далее - ООО "Углеразведка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Имущественный комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчиков является необоснованным; материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде выбытия денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Козлов В.В. заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в суд кассационной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, 01.09.2008 ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н. заключило трудовой договор (с последующими изменениями от 09.09.2011) с Козловым В.В. (работник) о выполнении работником функций первого заместителя генерального директора ОАО "Имущественный комплекс".

01.01.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) в лице заместителя генерального директора Козлова В.В., действующего на основании устава и доверенности от 25.12.2010, и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER GR 120L- GKAEKW, год изготовления - 2008, организация - изготовитель ТОЙОТА (Япония), модель, N двигателя I GR 5667711, шасси (рама) N JTEBU29J305147156, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 244(183) л.с., рабочий объем 3956 куб. см.

В пункте 1.7 названного договора определена арендная плата в сумме 143 522 рубля 92 копейки в месяц.

В пункте 2.1 договора аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 указаны обязанности арендодателя, в том числе нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов; предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Пунктом 2.2.2 договора определена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

07.04.2011 решением единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района принято решение об одобрении совершения сделки по заключению ОАО "Имущественный комплекс" 01.01.2011 договора аренды автомобиля с ООО "Углеразведка", стоимость аренды автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ.

Платежными поручениями от 08.06.2011 N 1453, от 27.06.2011 N 1543, от 10.11.2011 N 1967, от 24.04.2012 N 326 ОАО "Имущественный комплекс" перечислено Щербаченко Николаю Николаевичу 489 750 рублей, с назначением платежа: "оплата за техническое обслуживание согласно акту N 02 от 02.06.11 и счету N 247 от 02.06.11", "за выполненные работы согласно счета N 255 от 23.06.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 295 от 26.10.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 349 от 13.04.2012".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2012 N 533 единственным участником ООО "Углеразведка", владеющим 100 % долей в уставном капитале общества, является Ивченко С.Н.

В сентябре 2012 года Ивченко С.Н. и Козлов В.В. уволены из ОАО "Имущественный комплекс" по собственному желанию.

Полагая, что необоснованная трата денежных средств в размере 489 750 рублей в нарушение принятого акционером общества решения об установлении размера арендной платы автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц, свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс" в лице Козлова В.В., а также Ивченко С.Н., являющегося единственным участником ООО "Углеразведка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из недоказанности факта недобросовестности действий ответчиков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и убытками - наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды пришли к преждевременному выводу о том, что заместитель генерального директора Козлов В.В. при подписании договора аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 от имени ОАО "Имущественный комплекс" исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании доверенности. В материалах дела отсутствует доверенность от 25.12.2010, на основании которой заместитель генерального директора осуществил подписание договора, также судом не исследовался вопрос выполнения ответчиком в этот период функций единоличного исполнительного органа общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод о недоказанности истцом факта недобросовестности действий ответчика, вопреки интересам общества каждого ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с тем, что договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 был одобрен единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс" и не был оспорен, недействительным не признавался, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию решения единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" от 07.04.2011 об одобрении совершения сделки, не учли, что удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань