Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф02-3311/13 по делу N А33-1158/2013

г. Иркутск

3 сентября 2013 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлева А.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А, Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН: 1042401792069, г. Красноярск) (далее - ООО "Сиблес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД (ОГРН: 1022400830231, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД") о взыскании 55 000 000 рублей задолженности, 2 681 300 рублей убытков, 2 384 644 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Хромова Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД 55 000 000 рублей долга, 2 268 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением к ООО "Сиблес", ООО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора от 08.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 недействительным; о взыскании с Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 018 958 рублей 33 копеек; об исключении из ЕГРП записей о переходе права аренды на лесные участки с кадастровыми номами 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:828 по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления, судом не были применены положения части 1 статьи 132 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено неправильное толкование частей 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 029026, 029088, 029019, 029071, 029033, 029064), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возвращая встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений о возвращении исковых заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установили суды, первоначальный иск заявлен ООО "Сиблес" к ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом встречное требование ответчик предъявил к ООО "Сиблес", ООО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора от 08.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительным; о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; об исключении из ЕГРП записей о переходе права аренды на лесные участки по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость привлечения к участию в деле других лиц, установить и оценить дополнительные обстоятельства, применить иные правовые нормы, суды обоснованно признали, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2013 года по делу N А33-5917/2013 ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" предъявлен самостоятельный иск к ООО "Сиблес", ОАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с требованиями, аналогичными сформированным во встречном исковом заявлении по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев