Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф02-4102/13 по делу N А58-469/2013

г. Иркутск

06 сентября 2013 г.

Дело N А58-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 6 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыколаенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мыколаенко Евгений Николаевич (ОГРН 313144703100018, место нахождения: г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Мыколаенко Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Белолюбской Саргылане Яковлевне (ОГРН 1041402194657, место нахождения: г. Якутск, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (ОГРН 10314002045124, место нахождения: г. Якутск, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 30 (пункт 10) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 (часть 1), 13 (пункт 6 части 1), 30 (части 1, 8), 32, 36 (часть 1), 47 (пункт 1 части 1), 64, 121 (часть 1) и 128 (пункт 1 части 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 (части 1, 2) и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 65, 197, 198 (часть 3), 200 (часть 5), 201 и 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10, а также установленные при рассмотрении дела N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обстоятельства.

Судебные акты мотивированы исполнением должником постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путём рассмотрения рабочей группой 28.11.2012 заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, правомерностью окончания исполнительного производства по указанному делу и отсутствием оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суды исходили из того, что рассмотрение вопроса о законности (незаконности) принятого 28.11.2012 решения администрации об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и круг обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мыколаенко Е.Н. просит принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку полагает, что его права рассмотрением заявления 28.11.2012 не восстановлены.

По мнению предпринимателя, исполнение постановление апелляционного суда по делу N А58-3007/2011 фактически не состоялось, так как решение администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка является незаконным в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления N N 03225, 03227 информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), заявление индивидуального предпринимателя Мыколаенко Е.Н. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений администрации от 03.05.2011 N 11703 и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

10 июля 2012 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист АС N 005082264, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14.

27 декабря 2012 года администрация обратилась к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением постановления апелляционного суда от 12 апреля 2012 года. В доказательство исполнения судебного акта к заявлению приложена копия выписки из протокола рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями администрации по земельным вопросам от 28 ноября 2012 года (т. 1 л. 72-73).

24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Предприниматель, полагая вынесенное приставом постановление несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов перечислены в главе III Закона о судебных приставах (статьи 11-19). Статьи 12 и 13 названного Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Предметом требований по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являлось понуждение предпринимателем администрации к пересмотру отказа (выраженного в письме Комитета земельных отношений администрации от 03.05.2011 N 11703) в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, на территории дворов жилых зданий под строительство ремонтной мастерской по ремонту бытовой техники.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011, требования истца (заявителя) удовлетворены, администрацию обязали устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя путём пересмотра заявления о предоставлении земельного участка в пользование, что произведено 28 ноября 2012 года на рабочем совещании у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями администрации по земельным вопросам и подтверждается выпиской из протокола (т. 1 л. 73).

Арбитражные суды, установив, что фактически постановление апелляционного суда приведено в исполнение и администрация пересмотрела свой отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме от 03.05.2011 N 11703, пришли к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом правомерно.

Применительно к ситуации по данному делу рассмотрение администрацией заявления предпринимателя являлось исполнением судебного акта и основанием к окончанию производства по его исполнению.

Как правильно указано судами двух инстанций, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации и рассмотрение вопроса о законности (незаконности) повторного отказа не входило в компетенцию судебного пристава в виду ограниченности предоставленных полномочий. Данный вопрос также не подлежит включению и в предмет судебного исследования по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос о правомерности либо неправомерности действий администрации и наличию или отсутствию оснований для отмены повторного отказа муниципального органа в предоставлении предпринимателю земельного участка может быть рассмотрен в рамках отдельного дела.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя Мыколаенко Е.Н. о неправильном применении норм материального права приводились при рассмотрении дела, арбитражными судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и установленные при рассмотрении настоящего дела и дела N А58-3007/2011 обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская