Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф02-3704/13 по делу N А19-6821/2011

г. Иркутск

04 сентября 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу N А19-6821/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ООО "СК "СОЮЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны, выразившихся в неисполнении обязанностей по инвентаризации, оценке многоквартирного дома, построенного должником и имущества в виде иных внеоборотных активов, а также по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года об устранении опечатки, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сталек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Закон о банкротстве не содержит указаний относительно исключения из конкурсной массы застройщика его имущества в виде многоквартирного дома, возведенного застройщиком за счет денежных средств участников долевого строительства; о том, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие у должника внеоборотных активов только на основании отзыва конкурсного управляющего; допустив неправильное толкование норм материального права и сделав вывод о том, что многоквартирный дом не принадлежит застройщику, суды пришли к необоснованному выводу о правомерности подачи заявления конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ООО "Сталек" просит признать ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "СОЮЗ".

ООО "Сталек", обращаясь в суд с жалобой, считает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию и оценку имущества должника в виде объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14) и прочего имущества в виде иных внеоборотных активов, не включил его в конкурсную массу, чем нарушил права кредитора на удовлетворение его требования. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей привело к недостаточности сформированной конкурсной массы, и как следствие, к необоснованной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 2, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришли к выводу о том, что строящийся или построенный многоквартирный жилой дом является собственностью участников долевого строительства, в связи с чем и не был отражен в актах инвентаризации и не включен в конкурсную массу. Судами также установлено отсутствие иного имущества должника (внеоборотные активы), которое могло быть включено в инвентаризационную опись, по указанным ООО "Сталек" адресам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Установив у должника отсутствие имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу.

Данные действия конкурсного управляющего соответствуют положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет удовлетворить жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае установления факта противоправного поведения конкурсного управляющего при условии наступления последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, из материалов дела, поступивших в суд кассационной инстанции, не следует нарушения прав и законных интересов ООО "Сталек" действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые кредитор просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу N А19-6821/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года об устранении опечатки по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань