Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-4489/13 по делу N А78-656/2012

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А78-656/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А78-656/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, далее - ООО "Металлопром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

-договора N 3 уступки права требования (цессии) от 20.10.2011 г., заключенный между ООО "Металлопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1027501185491, ИНН 7536043792, далее - ООО "Леспром") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леспром" в пользу ООО "Металлопром" 707 245 рублей 36 копеек;

-договора N 4 уступки права требования (цессии) от 31.10.2011 г., заключенный между ООО "Металлопром" и ООО "Леспром" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леспром" в пользу ООО "Металлопром" 1 582 449 рублей 54 копейки;

-договора N 1 уступки права требования (цессии) от 31.01.2012 г., заключенный между ООО "Металлопром" и ООО "Леспром" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леспром" в пользу ООО "Металлопром" 2 532 080 рублей 09 копеек;

-договора N 2 уступки права требования (цессии) от 28.02.2012 г., заключенный между ООО "Металлопром" и ООО "Леспром" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леспром" в пользу ООО "Металлопром" 1 695 307 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по делу N А78-656/2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Леспром" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по делу N А78-656/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Леспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Однако ни одно из уполномоченных ООО "Леспром" лиц почтовое извещение не получали, в получении не расписывались, и данной входящей документации в ООО "Леспром" не зарегистрировано.

В связи с чем, заявитель кассационной жалобы полагает, что не извещен надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлопром" просило оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждено материалами дела, апелляционная жалоба подана ООО "Леспром" по истечению срока апелляционного обжалования.

ООО "Леспром" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ненадлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое определение Арбитражного суда Забайкальского края вынесено 11 апреля 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 апреля 2013 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 2 июля 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края. Пропуск срока также подтверждается датами почтовых квитанций N 28327 и N 28326 от 02.07.2013 года, приложенных в качестве документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датой платежного поручения N 37 от 28.06.2013 года об уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, в связи с нарушением органом почтовой связи, как полагает заявитель, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Леспром" было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по его юридическому адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

ООО "Леспром" участвовало в судебном разбирательстве по делу через своего представителя по доверенности Генатулина М.Х. Генеральный директор ООО "Леспром" Кравцов В.Л. участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения Арбитражного суда Забайкальского края.

Также текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2013 года в 06:48:38 по московскому времени, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться. Однако ООО "Леспром" самостоятельно не предпринял достаточных мер по получению информации о движении дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, поскольку обязанность по самостоятельному получению информации по движению дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А78-656/2012 Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А78-656/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева