Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-4004/13 по делу N А78-485/2013

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А78-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Е.А. (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012), Горюнова А.С. (доверенность N 06-19 от 30.01.2013), а также в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" Тихенко Д.А. (доверенность N 45 от 10.06.2013), Баженова Н.А. (доверенность N 32 от 03.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу NА78-485/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" (ОГРН 1027501181322, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) от 22.11.2012 N 14-08-121, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 079 603 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 956 785 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 624 980 рублей 36 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 2010, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 725 626 рублей 47 копеек;

- предложения к уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 5 398 015 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 4 783 923 рубля;

- предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей;

- снижения суммы штрафных санкций в сумме 259 210 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о неподтверждении обществом права на включение в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм комиссионного вознаграждения, выплаченного агенту - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Океан". Налоговая инспекция полагает, что в состав указанного комиссионного вознаграждения необоснованно включены суммы уплаченных агентом банку процентов и суммы транспортных расходов, поскольку указанные суммы документально не подтверждены.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что судами не в полной мере учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованном включении обществом в состав затрат арендной платы по договорам с ООО "Океан".

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2010 по 31.05.2012, по итогам которой составлен акт от 19.10.2012 N 14-08-106 и принято решение от 22.11.2012 N 14-08-121, которым обществу, в том числе начислены штрафы, пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010, 2011 годов, а также предложено уплатить недоимку по указанным налогам и уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.01.2013 N 2.14-20/3-ЮЛ/00232 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды признали необоснованными выводы налоговой инспекции о необходимости исключения налогоплательщиком из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость части сумм, входящих в состав комиссионного вознаграждения, уплаченного обществом агенту. Суды также признали правомерным включение налогоплательщиком в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов по уплате арендной платы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки был сделан вывод, что обществом при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 26 990 075 рублей, в том числе - 16 291 198 рублей - в 2010 году и 10 698 877 рублей в 2011 году, а именно суммы транспортных расходов и банковских процентов, входящих в состав комиссионного вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО "Океан", а также суммы арендной платы по договорам, заключенным с данной организацией.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (Принципал) и ООО "Океан" (Агент) были заключены агентские договора, на основании которых Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, а именно заключать с третьими лицами договоры на поставку продуктов питания для нужд Принципала. Сумма вознаграждения Агента по договору определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены на налоговую проверку и в материалы дела товарные накладные, акты сверок, отчеты Агента (сводный-сметный расчет), акты приемки выполненных работ по агентским договорам, счета-фактуры с указанием суммы и периода агентского вознаграждения.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, реальность хозяйственных операций по указанным агентским договорам налоговой инспекцией под сомнение не поставлена, представленные налогоплательщиком в подтверждение сделок первичные документы признаны оформленными надлежащим образом. Факт осуществления спорных расходов, а именно факт уплаты Агенту комиссионного вознаграждения, материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не опровергнут.

Судами также установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что ООО "Океан" указанные счета-фактуры (суммы вознаграждения) отражены в налоговом учете в полном объеме: включены в доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также отражены к книге продаж для формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что разделение налоговой инспекцией сумм вознаграждения на какие-либо составные части, в данном случае транспортные расходы, проценты банка, и его частичное как принятие, так и непринятие, является необоснованным, поскольку отдельно спорные расходы не заявлялись обществом в составе расходов связанных с реализацией товаров (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суды правомерно исходили из того, что агентское вознаграждение было согласовано сторонами в установленном агентским договором порядке и было заявлено в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, без разбивки его на составные части.

Следовательно, доводы налоговой инспекции о необходимости подтверждения сумм процентов и транспортных расходов, включенных в состав комиссионного вознаграждения, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль в 2010-2011 годах арендной платы по договорам, заключенным с ООО "Океан", поскольку арендованные склады находятся в аренде у ООО "Читинская мясная компания".

Судами дана оценка представленным в материалы дела договорам аренды, заключенным между обществом и ООО "Океан", а также между ООО "Океан" и ООО "Читинская мясная компания" и установлено, что сумма арендной платы, уплаченная обществом, по договорам аренды комплекса нежилых помещений была определена сторонами без учета суммы арендной платы за часть складов, ранее переданных ООО "Читинская мясная компания", поскольку данные склады не были включены в состав имущества, переданного обществу по договору аренды.

Налоговой инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, определении от 04.07.2007 N 366-О-П, все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должен именно налоговый орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по доказыванию обратного в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, налогоплательщиком в полном объеме исчислены и уплачены суммы арендной платы по заключенным с ООО "Океан" договорам.

Налоговой инспекцией в свою очередь в нарушение вышеприведенных норм права не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о необоснованности включения спорных сумм арендной платы в состав расходов по налогу на прибыль в 2010, 2011 годах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, необходимо наличие следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), имущественные права должны быть оприходованы (приняты к учету); указанные операции должны подтверждаться надлежаще оформленным счетом-фактурой поставщика и соответствующими первичными документами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по названному налогу, послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного в составе комиссионного вознаграждения по счетам-фактурам ООО "Океан", а также в составе арендной платы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Океан".

Судами дана оценка представленным в материалы дела налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов первичным документам. Нарушений требований к их оформлению судами не установлено, что налоговой инспекцией не отрицается.

Учитывая, что выводы налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость аналогичны выводам по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суды, принимая во внимание вышеизложенные выводы о правомерности включения спорных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно указали на недоказанность позиции налоговой инспекции о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налоговой инспекции по делу, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу N А78-485/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых