Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф02-4024/13 по делу N А58-6137/2012

г. Иркутск

9 сентября 2013 г.

Дело N А58-6137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" Кряучюнас И.В. (доверенность от 27.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность N 02-17/27 от 14.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6137/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241; ОГРН 1041402197781; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.07.2012 N 05-8/848488/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод судов о том, что под реализацией угольной продукции, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, следует понимать реализацию самого минерального сырья, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций не учтено, что добываемый обществом коксующийся уголь марки К и энергетический уголь марки СС является по своим техническим параметрам фактически добываемой породой (минеральным сырьем), в которой содержится чистый уголь и пустая порода (уголь и примеси). Общество не имеет технологической возможности очистить уголь от содержащихся в нем примесей, поэтому, реализуя такую породу покупателям, реализует минеральное сырье, представляющее собой добытое полезное ископаемое и содержащиеся в нем примеси. На государственном балансе уголь учитывается в чистых угольных пачках (без примесей) согласно инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче. Следовательно, рядовой уголь марки СС хотя и соответствует стандарту, не может признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку включает в себя наряду с чистыми угольными пачками пустые породы. Суды двух инстанций путают понятия "минеральное сырье" и "добытое полезное ископаемое" и неверно определяют объект налогообложения, поскольку неверно признают в качестве добытого полезного ископаемого рядовой уголь, являющийся в классификации налогового законодательства минеральным сырьем. В связи с неверной интерпретацией инспекцией ошибочно применен, а судами одобрен неверный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого. Расчет стоимости добытого полезного ископаемого произведен обществом правильно.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2011 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года, в которой сумма налога уменьшена по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями на 17 687 475 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.04.2012 N 05-13/818260/21 и вынесено решение от 19.07.2012 N 05-8/848488/54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в уменьшении налога на добычу полезных ископаемых в размере

17 687 475 рублей.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о неверном исчислении обществом налоговой базы в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, тогда как ее следовало определять, исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2012 N 04-22/85/09880 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 19.07.2012 N 05-8/848488/54 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относится уголь каменный, уголь бурый.

В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу каменного угля на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N 12336 ТЭ от 28.04.2004 на Нерюнгринском месторождении (пласт Мощный), на основании лицензии ЯКУ N 15061 ТЭ от 17.12.2010 - на месторождении Джебарики-Хая, добычу бурового угля на основании лицензии ЯКУ N 15017 ТЭ от 13.10.2010 на месторождении Кангаласское Республики Саха (Якутия).

Согласно учетной политике общества для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (пункт 5.3. положения об учетной политике в целях налогового учета, утвержденного приказом общества от 25.12.2008 N 182).

При этом пунктом 5.4.1. указанного положения предусмотрено, что при наличии реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Судами установлено, что обществом по последним налоговым декларациям оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) произведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости угля), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 5.4.1 "Порядок определения стоимости полезного ископаемого" учетной политики в целях налогового учета на 2008 год, утвержденной приказом общества от 25.12.2007 N 182, отсутствие реализации имеет место в следующих случаях:

а) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое используется на собственные нужды предприятия, осуществившего добычу;

б) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продукта переработки.

Общество, утверждая, что добытое полезное ископаемое не реализовано, пояснить, каким образом оно использовалось (на собственные нужды или переработано) не смогло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом в проверяемом периоде производилась отгрузка угля каменного марок СС (0-300), Д (0-200), угля рядового марки Б (0-300) без дополнительной очистки, дробления, обогащения в неизменном виде.

Добытый обществом уголь марок СС (0-300), Д (0-200) и Б (0-300), содержащий в себе уголь в чистых угольных пачках, является первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту продуктом, который без переработки непосредственно с разреза, в виде горной массы отгружался на реализацию.

Инспекцией стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена, исходя из цен реализации угля марок СС (0-300), Д (0-200), Б (0-300) с учётом доли полезного ископаемого (в чистых угольных пачках) в горной массе.

Исходя из изложенного, применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого судами признано неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6137/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Левошко А.Н., Рудых А.И.