Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф02-3087/13 по делу N А78-8082/2012

г. Иркутск

12 сентября 2013 г.

Дело N А78-8082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 24.12.2012 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу N А78-8082/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 057536132323, пгт. Новая Чара Каларского района Читинской области; далее - МУП "КАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 397 542 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные с 15.01.2009 по 28.08.2012 услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, иск удовлетворен частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 (далее - постановление N 15/18) и мотивированы исполнением обязательств по оплате задолженности ответчиком с нарушением сроков и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "КАТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП "КАТЭК" указало, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

МУП "КАТЭК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суды не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-7185/2011 с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано 4 687 447 рублей 08 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2009 по 01.04.2009 услуги по передаче электрической энергии. Сумма долга погашена ответчиком 28.08.2012.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных с 01.01.2009 по 01.04.2009 услуг исполнено ответчиком только в августе 2012 года, МУП "КАТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в данном случае являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае более короткий срок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. Соответственно, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 15/18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок исковой давности по требованию МУП "КАТЭК" о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги за период с 01.01.2009 по 01.04.2009, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за три года, предшествующих дню предъявления иска (то есть в пределах общего срока исковой давности).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу N А78-8082/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу N А78-8082/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих