Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3860/13 по делу N А58-6582/2012

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А58-6582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьёвой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А58-6582/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, далее - истец, ООО "Углеразведка", место нахождения: г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, далее - ответчик, ОАО "Имущественный комплекс", место нахождения: г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 в размере 293 002 рубля 06 копеек, из них основной долг в размере 287 045 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5956 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Имущественный комплекс" в пользу ООО "Углеразведка" взыскан основной долг в размере 287 045 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4933 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8829 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Углеразведка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком доказательства оплаты долга по договору аренды транспортного средства с экипажем за период июль-август 2012 года не представлены, задолженность в указанном размере не оспорена. При этом в материалах дела имеются косвенные доказательства наличия документов, подтверждающих фактическое использование автомобиля ответчиком, согласно претензии истца он направлял в адрес ответчика счёт на оказанные услуги от 30.08.2012 N 50, акт от 30.08.2012 N 000052, копии путевых листов с отметками работников ОАО "Имущественный комплекс". Апелляционный суд не посчитал необходимым предоставление истцом таких дополнительных доказательств как: табели учёта рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приёмки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путёвые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства предоставления услуг. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований именно по причине отсутствия в деле указанных документов - является неправомерным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Имущественный комплекс" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие возможности в спорный период пользоваться автомобилем.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 10 часов 00 минут 03.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Углеразведка" (арендодатель) и ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1.

По условиям договора объектом аренды является транспортное средство: легковой автомобиль марки Toyota LAND Cruiser GR 120L-GKAEK W, год изготовления 2008, модель, N двигателя 1 GR 5667711, шасси (рама) JTEBU29J305147156, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя - 244 (183) л.с., рабочий объем - 3956 куб. см.; предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью его продления сторонами по дополнительному соглашению.

Арендная плата по договору согласована в сумме 143 522 рублей 92 копеек в месяц, уплачивается ответчиком не позднее 25 числа каждого календарного месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора аренды транспортного средства до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2012 стороны расторгли договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 с 31.08.2012.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за июль - август 2012 года, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты за период июль-август 2012 года не представлены, задолженность в указанном размере не оспорена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе передача арендодателем транспортного средства арендатору по акту не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению транспортным средством арендатор лишён возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором. Табели учёта рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приёмки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг по управлению транспортным средством для ответчика не представлены. Истец не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции правильно определил предмет спорного договора: не только передача арендодателем транспортного средства, но также и предоставление услуг по управлению таким транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что именно арендодатель в соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Норма, содержащаяся в данной статье, носит императивный характер, следовательно, ее действие не может быть изменено (отменено) соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований заявил, что исполнил обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору от 01.01.2011 N 1, не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды.

Табели учёта рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приёмки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг ответчику истец не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в акте приёма-передачи транспортного средства от 03.09.2012 стороны указали, что претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д.17).

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что апелляционный суд не посчитал необходимым предоставление истцом таких дополнительных доказательств, как: табели учёта рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приёмки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства предоставления услуг.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом согласно положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом указанные выше доказательства в суд первой инстанции в обоснование факта надлежащего исполнения своих договорных обязательств не представлены.

Истец в суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, истец не воспользовался имеющимися правами, следовательно, на него возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А58-6582/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М.Воробьёва А.И.Скубаев