Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф02-3691/13 по делу N А19-22165/2012

г. Иркутск

11 сентября 2013 г.

N А19-22165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителей: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Усовой Алены Александровны (доверенность от 09.01.2013 N ПФ-11/4), Лаба Анастасии Васильевны (доверенность от 09.01.2013 N ПФ-11/5), Администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 04.10.2012 N 059-72-843/12), общества с ограниченной ответственностью "Аник" Балашовой Ларисы Константиновны (доверенность от 19.08.2013) директора общества Кудимова Алексея Викторовича (решение от 21.04.2009 N 4 единственного участника общества, приказ от 21.04.2009 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-22165/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, г. Иркутск; далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аник" (ОГРН 1023801031550, г. Иркутск; далее - ООО "Аник", общество): о признании права собственности Российской Федерации на административное здание площадью 2 206 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9 а; признании отсутствующим права собственности ООО "Аник" на указанное административное здание; истребовании имущества - спорного административного здания из чужого незаконного владения ООО "Аник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 г. Иркутск; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2013 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что ответчик на месте разрушившегося исторического здания возвел новое, при этом право федеральной собственности на вновь возведенный объект не возникло.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ТУ Росимущества в Иркутской области оспаривает вывод судов об отсутствии права федеральной собственности на спорное здание, указывая на тот факт, что ООО "Аник" не отрицает заключения с ним договора аренды и передачи для реконструкции именно объекта федеральной собственности.

Администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация оспаривает выводы судов о том, что ООО "Аник" создан новый объект, указывая, что здание площадью 2 206 кв.м. по адресу Киевская, 9а, возникло в результате реконструкции здания площадью 86,7 кв.м, по адресу Киевская, 9. По мнению Администрации, спорное здание не являлось и не является федеральной собственностью, истец распорядился данным зданием незаконно и иск Российской Федерацией заявлен необоснованно, при этом истцом пропущен срок исковой давности. Судами не разрешен вопрос о составе лиц, в качестве третьих лиц не привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года отложено на 11 часов 00 минут 4 сентября 2013 года.

ООО "Аник" в отзывах на кассационные жалобы ТУ Росимущества в Иркутской области и Администрации считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ответчика возражали на них.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами терагентства ГКИ Российской Федерации (арендодатель), МПЖХ Кировского административного округа (балансодержатель) и многопрофильной фирмой "Аник" (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.1997 N 21/97 здания (сооружения), являющегося памятником истории и культуры.

Согласно условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание (помещение) - памятник истории и культуры "Жилой дом конца XIX века", являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, для использования под административные нужды. Здание разрушено, требуются значительные капитальные затраты. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 86,7 кв.м. Срок аренды с 01.12.1996 по 01.12.2011 с последующей пролонгацией (раздел 1 договора). Порядок использования, проведения ремонта определяется охранным обязательством (раздел 6 договора).

Разрешение на право производства реставрационно-восстановительных работ на памятнике истории и культуры Центром по сохранению Историко-культурного наследия Государственной инспекции по охране памятников выдано 23.05.2001 обществу "Аник", как организации, ответственной за авторский надзор.

Актом технического осмотра памятника истории и культуры от 19.03.2004 (приложение к охранному обязательству N 118/2004 ООО "Аник") единственным сохранившимся на момент освидетельствования элементом объекта является укрепленная подпорками главная фасадная стена здания, представляющая в нем основную историческую ценность. В 2004 году стена была полностью разрушена.

Объект по ул. Киевская, 9, лит. Б, исключен из Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 21.03.2007).

Ответчик своими силами и за счет собственных средств построил новое административное 6-этажное здание площадью 2 206 кв.м с воссозданием новой фасадной стены. Зданию присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 9 а, право собственности зарегистрировано 04.03.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009.

В 2012 году ТУ Росимущества в Иркутской области стало известно о регистрации права собственности ООО "Аник" на указанное здание.

ТУ Росимущества в Иркутской области, считая, что спорное здание, по адресу: ул. Киевская, 9 а, площадью 2 206 кв.м., возникшее в результате реставрационно-восстановительных работ памятника истории и культуры "Жилой дом конца XIX века", расположенного по адресу: ул. Киевская, 9, площадью 86,7 кв.м., является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из оснований и предмета заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на имущество, является гибель или уничтожение этого имущества.

Суды установили, что ответчик получил в аренду историческое здание, которое согласно акту технического осмотра памятника истории и культуры от 19.03.2004 имело на момент освидетельствования единственный сохранившийся элемент - главную фасадную стену. На месте полностью разрушившегося здания ООО "Аник" возвело новое здание с воссозданием фасадной стены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания для возникновения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52-59 Постановления N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении и если право на объект зарегистрировано за иным субъектом.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении заявленных требований не установлены, в связи с чем суды обоснованно указали на непредставление истцом доказательств и неподтверждение материалами дела возникновения у истца права собственности на вновь возведенный объект недвижимости общей площадью 2 206 кв.м.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии в деле обстоятельств, опровергающих выводы судов о создании ответчиком нового здания, наличия у Администрации права на разрушенное здание (памятник истории и культуры) "Жилой дом конца XIX века", общей площадью 86,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Киевская, 9, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку процессуальный статус данного субъекта правоотношений в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает наличие прав и обязанностей истца, в связи с чем исключает право на изменение основания или предмета иска.

Ссылка Администрации на то, что суды неправомерно не исследовали и не дали оценку её доводам в части пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной в силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не привело к принятию судами неправильного решения.

Иные доводы Администрации не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-22165/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев