Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф02-3326/13 по делу N А10-3820/2012

г. Иркутск

11 сентября 2013 г.

N А10-3820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судей Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П. и Борхоновой Л.В., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Шаталовой А.В. и Башкуевым Б.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Копелевой Елены Сергеевны (доверенность от 17.10.2012), Пуляевой Елизаветы Сергеевны (доверенность от 01.02.2013), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия Поповой Валерии Рудольфовны (доверенность от 11.01.2013 N 4), Звягинцева Андрея Викторовича (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу N А10-3820/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН 1050302978087, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1080306000334, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - СПК "Победа" кооператив) с иском о взыскании 70 272 000 рублей ущерба, нанесенного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 22 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали в полном объёме обстоятельства, связанные с установлением размера ущерба, причиненного почве. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим величину площади участка, на котором обнаружена порча почв, и необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете истцом неправомерно применена такса для исчисления размера вреда с учетом отнесения спорного земельного участка к сухостепной зоне.

По мнению кооператива, он может быть освобожден от применения ответственности путем взыскания убытков в денежной форме с учетом проведения им рекультивации поврежденных земель собственными силами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и поддержали возражения на неё.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении в области земельного надзора от 10.01.2012 N 000823, вынесенным Управлением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." (правопредшественник СПК "Победа") признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившимся в самовольном снятии и перемещении в отвал плодородного слоя почвы на площади 3,5 га на территории МО СП "Малокуналейское" Бичурского района, с левой и с правой стороны автомобильной трассы Бичура - Улан-Удэ (159-165 км), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Управлением в отношении кооператива 24.07.2012 вновь была проведена проверка. Результаты проверки зафиксированы актом от 24.07.2012 N 531.

Выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

- на землях сельскохозяйственного назначения по краям полей N 1, 2, распложенных на территории МО СП "Малокуналейское" Бичурского района (контур: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 71 (картографический материал колхоза "Победа"), вдоль трассы регионального значения Бичура - Улан-Удэ Кооперативом вырыта траншея глубиной 1,5 м, шириной 0,7 м. Устройство траншеи повлекло порчу земель сельскохозяйственного в виде снятия и перемещения в отвал плодородного слоя почв на площади 3,5 га;

- кооперативом не выполнено предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия N 5 об устранении нарушения земельного законодательства в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв.

По данному факту в отношении кооператива составлен протокол от 24.07.2012 N 000832 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Причинение СПК "Победа" вреда окружающей среде в виде самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв повлекло убытки. Размер убытков рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, составил 70 272 000 рублей, что стало основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), и мотивированы наличием состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и из обоснованности расчета вреда.

Согласно нормам статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным наличие в совокупности таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, и пришли к выводу о необходимости возмещения вреда окружающей среде, причиненного СПК "Победа", рассчитанного в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксой и методикой исчисления размера вреда окружающей среде.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов, сделанными без оценки и полного исследования всех обстоятельств, связанных с определением размера вреда, и обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней представил суду совокупность документов, по его мнению подтверждающих, что площадь земельного участка, испорченного снятием и перемещением плодородного слоя определена неверно; что такса для исчисления размера вреда в размере 600 рублей/кв.м применена неправильно. В результате суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью устранения ответчиком причиненного вреда, с учетом положений Закона об охране окружающей среды и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, делая выводы в отношении площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв, и приуроченности участка к почвенно-климатическим зонам, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не в полном объеме установили обстоятельства определения указанных величин, вошедших в формулу расчета стоимостного размера вреда при порче почв ответчиком, согласно пункту 10 Методики исчисления размера вреда.

Так, суды двух инстанций посчитали, что площадь земельного участка подтверждена материалами административного производства. Вместе с тем, при оценке данных доказательств суды не выясняли у истца каким образом, с применением каких средств измерения зафиксированы размеры повреждения почвы, указанные в протоколе об административном правонарушении, что имело существенное значение для определения размера вреда, с учетом наличия в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой обязанности у судов, и наличия возражений ответчика в этой части на стадии предварительного судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21) по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом разъяснений, данных Постановлением N 21, суды, при установлении возможности возмещения вреда виновным лицом за счет его средств, должны были принять во внимание и дать оценку доводам ответчика о том, что на момент предъявления Управлением иска Кооператив "Победа" возместил причиненный окружающей среде вред в натуре проведением восстановительных работ по технической рекультивации земель, что подтвердил актом внеплановой проверки от 12.03.2013 N 250.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции кооператив не представил суду разработанного проекта рекультивации земельного участка и не доказал выполнение работ по восстановлению продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель в соответствии с этим проектом.

Документы, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждающие устранение вреда (акт проверки от 12.03.2013 N 250, землеустроительное дело, договор подряда от 31.10.2012), были представлены им в судебное заседание 09.04.2013.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 39-40) возвратил данные документы с указанием, что причины возврата будут изложены в судебном акте по итогам судебного разбирательства.

В судебное заседание 16.04.2013 ответчик представил в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе (т. 2 л.д.60-63) с доказательством направления их истцу (т. 2 л.д. 67): рабочий проект по строительству сооружения препятствующего потраве сельскохозяйственных угодий, на земельном участке СПК "Победа" и приложения к нему, землеустроительное дело, акт проверки от 12.03.2013 N 250 и другие документы, которые также возвращены ему 24.04.2013, после принятия судебного акта, в связи с отказом в приобщении к материалам дела, без ссылки при этом на какие-либо нормы права, регулирующие порядок принятия судом дополнительных доказательств.

Однако, согласно тексту постановления суда апелляционной инстанции, суд часть документов, представленных ответчиком, принял в качестве доказательств по делу и оценил их в судебном акте (справка МО Бичуринского района от 15.04.2013 об отнесении спорного земельного участка к сухостепной зоне), в отношении остальных документов, представленных ответчиком, судебный акт процессуальных решений не содержит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отказ в принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства без обоснования причин отказа, по мнению заявителя, лишил его возможности подтвердить в суде факт проведения кооперативом работ по рекультивации, как доказательства отсутствия ущерба в настоящее время.

Само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела - определения размера вреда и возможности возмещения причиненного вреда в натуре) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу N А10-3820/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев