Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф02-3857/13 по делу N А58-2032/2009

г. Иркутск

12 сентября 2013 г.

N А58-2032/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года по делу N А58-2032/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (ОГРН 1041401347426, ИНН 1429004903, далее - ООО "Сахаолово") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ООО "Сахаолово".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не правильно применены пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несостоятельность должника была вызвана бездействием, ответственность за которое несут контролировавшие в период с 2007 по 2010 года деятельность ООО "Сахаолово" участники общества, а именно закрытое акционерное общество "Колмарпроект" (далее - ЗАО "Колмарпроект") и Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"), которые не осуществляли надлежащим образом управление обществом и препятствовали исполнительному органу общества осуществлять деятельность в его интересах. Кроме того, по причине незаконного бездействия участников ООО "Сахаолово" в непроведении общих собраний участников возникла невозможность осуществления нормальной деятельности общества, поскольку участники общества фактически оставили ООО "Сахаолово" бесконтрольным в условиях наращивания кредиторской задолженности. Бесспорным доказательством наличия незаконных действий и бездействий участников общества, а так же их противоправности является анализ финансового состояния ООО "Сахаолово", приведенного конкурсным управляющим, в котором указано, что снижение рентабельности активов со второго квартала 2008 года по июнь 2009 года обусловлено неграмотной стратегией управления финансово-хозяйственной деятельностью общества. Действие и бездействие контролирующих должника лиц не попадают под признаки разумности и добросовестности. Таким образом, на лицо причинно-следственная связь между действиями и бездействиями контролирующих должника лиц и причинением имущественного вреда кредиторам должника. Существенное ухудшение платежеспособности должника возникло в период, когда ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" уже не являлось участником ООО "Сахаолово".

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Колмарпроект" стало участником ООО "Сахаолово" (69%) в апреле 2007 года путем купли-продажи долей, принадлежащих ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (в размере 50%) и ООО Управляющая компания "Финансовый менеджер" в размере 19%, в последствии в сентябре 2008 года ЗАО "Колмарпроект" свою долю участия в ООО "Сахаолово" в размере 69% передало ЗАО ГОК "Депутатский".

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" владел с момента создания должника 26,77% долей уставного капитала должника.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" является кредитором должника третьей очереди в размере 616 793, 31 рублей.

В обоснование заявления о привлечении ЗАО "Колмарпроект" и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к субсидиарной ответственности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" указало на то, что участники ООО "Сахаолово" - ЗАО "Колмарпроект" и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" своими действиями (бездействиями) привели должника к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность конкурсным кредитором обстоятельств (вины и причинно-следственной связи), свидетельствующих о том, что контролирующие должника органы своими действиями довели ООО "Сахаолово" до банкротства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ЗАО "Колмарпроект", ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и наступлением такого последствия как банкротство должника ООО "Сахаолово", то есть наличие в действиях данных участников состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц, а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение ООО "Сахаолово" до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года по делу N А58-2032/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко