Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3700/13 по делу N А19-22570/2012

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А19-22570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Синицына Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу N А19-22570/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Синицын Валерий Юрьевич (ОГРН 311385018600079, место нахождения: г. Иркутск, далее - Синицын В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: г. Иркутск, далее - управление Роспотребнадзора, управление) от 19.09.2012 N 002983.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оспаривая выводы судов о нарушении им санитарно-эпидемиологических требований. Указывает, что в соответствии с Правилами эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 21.01.2004 N АК-9-р (далее - Правила эксплуатации автомобильных шин), замена колес и их ремонт не относится к мелкому ремонту автомобиля.

Синицын В.Ю. полагает необоснованной ссылку на недействующие нормативно-правовые акты в распоряжении от 20.08.2012 N 002983 в качестве правовых оснований проведения проверки.

Полагает, что отсутствие в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки данных о привлеченных экспертах свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 002983 в отношении предпринимателя, осуществляющего розничную продажу автошин, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

По итогам проверки составлен акт от 19.09.2012 N 002983. Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 19.09.2012 N 002983.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вынесенного управлением предписания и соответствия его законодательству.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судами установлено, что во время проведения проверки 05.09.2012 должностным лицом управления был установлен факт снятия и установки колес на легковом автомобиле у служебного входа магазина "Тихвинское колесо", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 22, на придомовой территории жилых домов N N 22, 24 с использованием шиномонтажного оборудования, находящегося в подсобном помещении магазина. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 19.09.2012 N 002983.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Руководствуясь требованиями статьи 11, пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении предпринимателем установленных санитарно-эпидемиологических требований и правомерности проведенной проверки.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Иркутской области со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления, а Четвёртого арбитражного апелляционного суда - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не нарушались санитарно-эпидемиологические требования, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка предпринимателя на Правила эксплуатации автомобильных шин не может быть учтена, так как данные правила утратили силу с 31.12.2007.

Суждение заявителя, что управление Роспотребнадзора руководствовалось Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01), утратившими юридическую силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральными законами могут быть предусмотрены особые случаи для срока действия санитарных правил. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Таким образом, в настоящее время Санитарные правила СП 1.1.1058-01 действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Ошибочное же указание управлением в распоряжении от 20.08.2012 N 002983 в качестве одного из правовых оснований осуществления проверки на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, утративший юридическую силу, очевидно, носит технический характер и не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными ее результатов.

Ссылка предпринимателя на грубое нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в связи с отсутствием в распоряжении данных о привлеченных экспертах подлежит отклонению, поскольку согласно данной норме недействительность проверки влечет нарушение требований, установленных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Судами установлено, что проверка была проведена уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения от 20.08.2012 N 002983. Специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" были привлечены к участию в проверки как представители экспертного учреждения.

Проведение лабораторных исследований такими лицами не может быть расценено как проведение проверки без распоряжения, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие указания на привлекаемых экспертов в распоряжении о проведении проверки не является грубым нарушением в том смысле, как это предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что результаты проверки 05.09.2012 не зафиксированы отдельным актом, ошибочен, поскольку проверка, проведенная в отношении предпринимателя 05.09.2012 и 19.09.2012, осуществлена во исполнение одного и того же распоряжения в обусловленный период, по итогам которой в предусмотренном законом порядке составлен один акт от 19.09.2012.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 февраля 2013 года и постановления от 15 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу N А19-22570/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина