Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф02-4149/13 по делу N А10-4210/2012

г. Иркутск

12 сентября 2013 г.

N А10-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия Архинчеевой Э.М. (доверенность N 12/1/01308 от 13.03.2013), индивидуального предпринимателя Векшенко Н.М. - Старкова А.В. (доверенность от 26.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-4210/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Векшенко Наталья Михайловна (ИНН 0317005400, ОГРН 304031309600028; далее - индивидуальный предприниматель Векшенко Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (ИНН 0317005400, ОГРН 1040301957101; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2012 N 8.

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 7 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения проверки; поскольку в силу требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не всей деятельности налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, инспекция вправе истребовать информацию и документы у контрагентов налогоплательщика, в том числе и вне рамок проводимой налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у инспекции. Осуществление предпроверочных мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, направления запросов в банки не является началом проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица и не нарушают права предпринимателя и не могут служить основанием к признанию решения инспекции недействительным.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, которые имеют правовое значение. Между тем, инспекцией установлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей велась и оптовая торговля.

Индивидуальный предприниматель Векшенко Н.М. представила отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

Предприниматель в проверенный налоговым органом период применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 7 и вынесено решение от 29.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, которые содержат элементы поставки: покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.09.2012 N 15-14/06238 решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя.

Считая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 8 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выводы оспариваемого решения сделаны инспекцией на основании недопустимых доказательств. Иные доказательства отсутствуют. Поскольку процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при принятии решения, являются существенными, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя назначена инспекцией решением от 04.05.2012 N 9.

Вместе с тем инспекция до начала проведения выездной налоговой проверки истребовала документы у контрагентов предпринимателя.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма АКБ "Востсибтранскомбанк" от 16.12.2011 усматривается, что выписка об операциях по расчетному счету предпринимателя представлена банком во исполнение запроса инспекции от 05.12.2011 N 02-25-1-09348.

При этом запрос инспекции от 05.12.2011 г. N 02-25-1-09348 мотивирован пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и сопровожден предупреждением об ответственности по ст. 135.1 Кодекса в случае непредставления банком истребуемой выписки.

Между тем, нормы пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

По состоянию на 05.12.2011 в отношении предпринимателя не проводилось налоговой проверки и не выносилось решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Следовательно, информация об операциях по расчетному счету предпринимателя была истребована у банка и получена налоговым органом с нарушением положений Федерального Закона, поэтому представленная ответчиком банковская выписка по расчетному счету заявителя не может быть признана допустимым доказательством.

Все имеющиеся в материалах проверки документы были истребованы инспекцией в период с 05.12.2011 по 25.04.2012, то есть тогда, когда в отношении предпринимателя Векшенко Н. М. не проводилось выездной налоговой проверки.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Векшенко Н. М. была назначена только 04.05.2012, к этому времени все необходимые инспекции документы уже были истребованы без наличия к тому каких-либо законных оснований.

Следовательно, сбор доказательств инспекцией происходил вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного законом мероприятия налогового контроля.

Судами установлено, что иные доказательства, кроме тех, что были запрошены вне рамок выездной проверки, инспекцией не запрашивались и в ходе проверки не оценивались.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, направленные во исполнение запросов инспекции, направленных до начала проведения выездной налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получены в нарушение установленной Кодексами процедуры сбора.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку инспекции на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки.

Из содержания требований и поручений инспекции о представлении документов следует, что ими истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-4210/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых