Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф02-4589/13 по делу N А19-21459/2012

г. Иркутск

11 сентября 2013 г.

N А19-21459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" Панковец В.А. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-21459/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.),

установил:

Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 48" (далее - ответчик):

- о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству РФ N 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству РФ N 407436 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" на территорию Российской Федерации по коносаменту FDVA053NGOVVO14 от 26.07.12 в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 371630;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" на территорию Российской Федерации по коносаменту FDVA053NGOWO14 от 26.07.12 в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 407436;

- о взыскании с ООО "АВТО 48" в пользу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) суммы денежной компенсации в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 371630;

- о взыскании с ООО "АВТО 48" в пользу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) суммы денежной компенсации в размере 381 600 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 407436.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приобщив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока её подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин на восстановление такого срока.

В кассационной жалобе на данное определение ответчик просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик по независящим от него причинам (получение копии решения суда первой инстанции по почте в более поздние сроки) не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, что является уважительной причиной в соответствии с арбитражным законодательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Полный текст решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-21459/2012 размещен на общедоступных сайтах Арбитражного суда Иркутской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, ответчиком не приведено.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок лишь при наличии уважительных причин его пропуска, доказательства которых представляет лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, не допуская этим нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

После размещения судебного акта на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ответчик не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-21459/2012 правомерно возвращена её заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-21459/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-21459/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева