Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3995/13 по делу N А33-12842/2012

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А33-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Хруля Сергея Алексеевича - Камылина Виталия Сергеевича (доверенность от 19.03.2013, паспорт), от Евдокимова Александра Александровича - Камылина Виталия Сергеевича (доверенность от 17.09.2012), от администрации Березовского района Красноярского края - Орловой Наталии Борисовны (доверенность от 01.06.2013, паспорт) и Колеговой Галины Михайловны (доверенность от 09.01.2013, паспорт), от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района - Орловой Наталии Борисовны (доверенность от 07.12.2012), от Велькера Александра Александровича - Изосимовой Ольги Викторовны (доверенность от 31.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-12842/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Администрация Березовского района Красноярского края (далее - истец, администрация, ОГРН 1022400557321, место нахождения: п. Березовка, Красноярского края) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Александровичу (далее - Евдокимов А.А., ОГРН 31240409800030, место нахождения: п. Березовка, Красноярского края), к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района (далее - управление, ОГРН 1092404001458, место нахождения: п. Березовка, Красноярского края), к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Недвижимость" (далее - общество, ОГРН 1055402108585, место нахождения: г. Новосибирск), к Хрулю Сергею Алексеевичу, к Велькеру Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2011 N 233 земельного участка общей площадью 175529,0 кв. м с кадастровым номером 24:04:0101001:333, заключенного между управлением и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым А.А. в силу ничтожности; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 175529,0 кв. м с кадастровым номером 24:04:0101001:333 от 15.05.2012, заключенный между Хрулем С.А., Велькером А.А. и обществом; истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 175529,0 кв. м с кадастровым номером 24:04:0101001:333, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 2 км от п. Березовка по направлению на северо-восток.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Хитаришвили Иван Иванович, администрация поселка Березовка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в части истребования земельного участка общей площадью 175529,0 кв. м с кадастровым номером 24:04:0101001:333 из чужого незаконного владения общества отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции обратился истец - администрация, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года и оставить в силе решение от 27 февраля 2013 года.

В качестве оснований для отмены постановления указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; несоответствие вывода суда обстоятельствам дела о том, что общество является добросовестным приобретателем, так как общество не проявило обычной степени осмотрительности и не предприняло дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы земельного участка. Истец оспаривает выводы судов о полной оплате по договору обществом, о выбытии земельного участка из владения истца по его воле.

Глава посёлка Березовка в письменном отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с её доводами, просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных отзывах на кассационную жалобу общество и представитель Евдокимова А.А. возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации, управления подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители Хруля С.А., Евдокимова А.А., Велькера А.А. просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: на основании заявления Евдокимова А.А. от 28.10.2011 и постановления администрации Березовского района Красноярского края от 16.11.2011 N 2969, из фонда перераспределения района Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову А.А. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 2 км от п. Березовка по направлению на северо-восток, площадью 175529,0 кв. м, кадастровый номер 24:04:01010001:333, за плату по рыночной стоимости, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного постановления по договору купли-продажи земельного участка от 16.11.2011 N 233, управление продало, а Евдокимов А.А. приобрел в собственность данный земельный участок. Цена земельного участка определена согласно отчёту об определении рыночной стоимости и составляет 246 000 рублей.

28.11.2011 администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление N 3111 о внесении изменений в постановление администрации Березовского района от 16.11.2011 N 2969, в соответствии с которым по тексту внесены следующие изменения: 1) слова "земли сельскохозяйственного назначения" заменены словами "земли населенных пунктов"; 2) слова "для сельскохозяйственного производства" заменены словами "для сельскохозяйственного использования".

По договору дарения от 18.01.2012 Евдокимов А.А. передал Хитаришвили И.И. безвозмездно (в качестве дара) указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 27.03.2012 Хитаришвили И.И. продал Велькеру А.А. и Хрулю С.А. в равнодолевую собственность каждому названный земельный участок за 100 000 рублей.

По договору купли-продажи 15.05.2012 земельный участок был продан Хрулем С.А. и Велькером А.А. обществу по цене 8 500 000 рублей с частичной рассрочкой платежа до 01.07.2012.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи о регистрации перехода прав на указанный земельный участок с кадастровым номером 24:04:610101009:333: за Евдокимовым А.А. зарегистрировано право собственности 03.12.2011, дата прекращения - 31.01.2012; за Хитаришвилли И.И. право собственности зарегистрировано 31.01.2012, дата прекращения - 09.04.2012; за Хрулем С.А. - общая долевая собственность, доля в праве 1\2 зарегистрирована 09.04.2012, дата прекращения 25.05.2012; за Велькером А.А. - общая долевая собственность, доля в праве 1\2 зарегистрирована 09.04.2012, дата прекращения 25.05.2012; за обществом право собственности зарегистрировано 25.05.2012.

Суды установили, что спорный земельный участок является вновь сформированным, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 24.10.2011 по заявлению Вилькера А.А. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Признавая недействительными в силу ничтожности заключенные договоры купли-продажи земельного участка N 233 от 16.11.2011 и от 05.12.2012, суды исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и его отчуждение по договору купли-продажи от 16.11.2011 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову А.А. противоречит статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающих предоставление земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в связи с недействительностью указанной сделки признаны недействительными и все последующие сделки.

В части признания недействительными указанных сделок судебные акты не обжалуются.

Истцом также были заявлены виндикационные требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции установили, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, посредством заключения управлением договора купли-продажи от 16.11.2011 N 233.

Довод истца о выбытии земельного участка помимо его воли судами обоснованно отклонён с учётом совокупности обстоятельств по делу, в том числе указания в постановлении от 16.11.2011 N 2969 администрации Березовского района индивидуально определённых признаков земельного участка.

Суды, оценив представленные в материалы дела копии платёжных поручений, расходных кассовых ордеров, выписок из кассовой книги, пришли к правильному выводу о полной оплате обществом по договору купли-продажи от 15.05.2012 за земельный участок.

Доводы истца об отсутствии оплаты судом округа отклоняются на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о выбытии земельного участка из владения истца по его воле и приобретении обществом земельного участка возмездно.

Наличие этих двух обстоятельств исключает возможность истребования земельного участка у общества при признании последнего добросовестным приобретателем.

Исходя из положений, содержащихся в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество является недобросовестным приобретателем по той причине, что общество не предприняло меры для выяснения основания выбытия из государственной собственности спорного земельного участка и не установило, каким образом Евдокимов А.А. полгода назад приобрёл на праве собственности земельный участок земель населённых пунктов.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства и учитывая, что спорный земельный участок относится к землям населённых пунктов и не ограничен в обороте, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который определяет круг лиц, имеющих право на получение выписок со сведениями о переходе прав на объекты недвижимости, обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не знало и не могло знать до заключения договора от 15.05.2012 историю перехода прав на земельный участок, не располагало информацией о первоначальном приобретателе, способе приобретения, последующих владельцах, датах регистрации перехода прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество добросовестным приобретателем.

При наличии оплаты со стороны общества за приобретённый земельный участок и выбытии земельного участка из владения истца по воле последнего, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования земельного участка из владения общества, как у добросовестного приобретателя, в пользу истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства в связи с неудовлетворением ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонены судом, о чём вынесены протокольные определения, отражённые в протоколе судебного заседания (л.д. 54-55 т.4).

Истец не приводит доводов относительно невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Как следует из кассационной жалобы, дополнительные доказательства представлялись истцом в подтверждение недобросовестности общества.

Между тем, истец, исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя виндикационные требования, обязан был в суде первой инстанции подтвердить недобросовестность общества, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде не подтверждения недобросовестности владения обществом истребуемым земельным участком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-12842/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев