Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3864/13 по делу N А58-6877/2012

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А58-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Заморщикова Игоря Валентиновича (доверенность от 15.01.2013 N 03-19),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-6877/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, г. Якутск) (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным предписания от 31.08.2012 N 268-ОСН Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, г. Якутск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), государственный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 2.4, 4.1, 13.1, 14.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 (далее - Сан ПиН 2.2.2/2.4.1340-03); Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, пункта 4 статьи 16, пункта 1 статьи 17, статей 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения главы 7, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания государственного органа, ссылаясь на то, что протокол от 27.08.2012 N 156 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить, у какой именно персональной электронно-вычислительной машиной (далее - ПЭВМ) превышают допустимые уровни электромагнитных полей (не указана марка, модель, серийный номер ПЭВМ), не указано также, какое именно оборудование подлежит замене: монитор, системный блок, принтер, сканер или все вместе; при составлении протокола представители Банка не участвовали, Банк не извещался о проведении измерений, с протоколом не ознакомлен, протокол ему не вручен; Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) не представлены доказательства того, что сотрудники Банка работают с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени, следовательно, не доказано нарушение пункта 13.1 Сан ПиН 2.2.2/2.4.1340-03, анализ профессиональной деятельности работников Банка государственным органом не проводился; судами не учтено, что Банк является кредитной организацией и не входит в число объектов, на которых распространяется обязанность по проведению лабораторных исследований при осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; Банк считает незаконным предписание и в части устранения нарушения в виде замены стула, не имеющего подъемно-поворотного механизма, поскольку в предписании не указаны фамилии работников, рабочие места, отсутствует схема нахождения данных стульев в офисе Банка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем направлении Банку акта проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт, направленный в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ без уведомления о вручении, Банком не получен; информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" не может служить надлежащим доказательством по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" законодательства в сфере защиты прав потребителей, по месту нахождения операционных офисов.

В ходе проверки выявлено, что в операционном офисе N 49 (г. Алдан) в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочих местах N 1, 2 в отделе кредитования превышает верхний допустимый уровень электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ; в операционном офисе N 50 (г. Ленск) 10 работников работает с ПЭВМ, при отсутствии в нарушение пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра предварительного и периодического у сотрудников и на рабочем месте, а также в нарушение пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 отсутствуют договоры и протоколы проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил; в операционном офисе N 51 (г. Покровск) в нарушение пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил, в нарушение пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 у двух операционистов-бухгалтеров рабочие стулья (кресло) - не регулируемые по высоте, углам наклона сиденья и спинки, не подъемно-поворотные.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.08.2012.

Предписанием от 31.08.2012 N 268-ОСН Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) предписало Банку:

1. Устранить нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-ОЗ, выразившееся в превышении допустимых уровней электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ.

2. Устранить нарушение пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-ОЗ, согласно которому лица, работающие с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

3. Устранить нарушение пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-ОЗ, согласно которому производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами.

4. Устранить нарушение пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-ОЗ, согласно которому рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона и сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должны быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", полагая, что данное предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьями 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3).

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, температура, относительная влажность и скорость движения воздуха на рабочих местах должны соответствовать действующим санитарным нормам микроклимата производственных помещений.

Поскольку судами установлено на основании материалов дела (протокол от 27.08.2012 N 156 обследования рабочих мест с видеодисплейными терминалами (ВДТ) и персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ)), что измеренные государственным органом параметры напряженности электрического поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц на рабочих местах N 1, 2 превышают ВДУ; измеренные показания микроклимата (относительная влажность) не соответствует требуемым параметрам, суды правильно признали доказанным, что Банком нарушены требования пункта 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении протокола обследования рабочих мест с видеосплейными терминалами (ВДТ) и персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) от 27.08.2012 N 156 представители Банка не участвовали, Банк не извещался о проведении измерений, с протоколом он не ознакомлен, протокол ему не вручен, проверены, однако не могут быть учтены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что упомянутый протокол составлен в присутствии менеджера по работе с корпоративными клиентами; о проведении плановой выездной проверки Банк был уведомлен, в акте проверки от 31.08.2012 указано, что при проведении проверки присутствовала и.о. начальника операционного офиса N 49 Улаева Т.А.

Доводы Банка о том, что протокол обследования рабочих мест от 27.08.2012 N 156 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить, у какой именно ПЭВМ превышают допустимые уровни электромагнитных полей, правомерно отклонены судами как несостоятельные. Из данного протокола следует, что соответствующие измерения проводились на рабочих местах N 1 и 2, в нем приведена схема расположения указанных рабочих мест в проверяемом помещении; измерения проводились инженером-радиологом Побоковым А.К. и главным врачом Сухановым Р.С. с применением необходимых измерительных приборов. При этом специалистами проводилось измерение параметров электрического поля на рабочих местах и установлено их несоответствие установленным требованиям; обязанность устанавливать источник превышения установленных параметров у лиц, проводящих проверку, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Пунктами 3.2.2.1, 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (действует с 01.01.2012) к вредным производственным факторам, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры относятся: электромагнитное поле радиочастотного диапазона (10 кГц - 300 ГГц); электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 процентов рабочего времени).

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в операционном офисе Банка N 50 г. Ленск 10 работников работает с ПЭВМ. Суд первой инстанции, исходя из характера выполняемой трудовой функции, посчитал, что работники находятся на рабочих местах с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени, следовательно, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в операционном офисе Банка N 51 выявлено, что у двух операционистов-бухгалтеров рабочие стулья (кресло) не регулируемые по высоте, углам наклона сиденья и спинки, не подъемно-поворотные, суды пришли к правильному выводу о нарушении Банком требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и законности оспариваемого предписания в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), о том, что Банк является кредитной организацией и не входит в число объектов, на которых распространяется обязанность по проведению лабораторных исследований при осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из оспариваемого предписания, Банку вменяется нарушение пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а именно: в операционном офисе N 50 отсутствуют договоры и протоколы проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил; в операционном офисе N 51 - не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил.

Однако, нарушение пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 Банку не вменяется государственным органом.

В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Согласно СП 1.1.1058-01 настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3). Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе совершать перечисленные в данном пункте действия (пункт 1.5).

Разделом 4 СП 1.1.1058-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе пунктом 4.1 предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний.

Довод Банка о том, что он не входит в число объектов, указанных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не влияет на правильность вывода суда о наличии у него обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

В этой связи суждение суда первой инстанции о наличии у Банка обязанности проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившемся в направлении акта проверки ценным письмом с описью вложения без уведомления о вручении; о неполучении Банком акта и предписания, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона. Как следует из пункта 6 части 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако такое нарушение административным органом не допущено.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств установлено исполнение административным органом обязанности по направлению копии акта проверки и оспариваемого предписания по месту нахождения Банка.

Утверждение Банка о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном административном органом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.

Более того, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя кассационной жалобы о направлении акта проверки и предписания ценным письмом без уведомления. Представленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в материалы дела подлинные конверт, уведомление и опись вложения, отметка органов почтовой связи на конверте письма об истечении срока хранения письма, свидетельствуют о направлении акта и предписания заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-6877/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег