Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3992/13 по делу N А10-2599/2012

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А10-2599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-2599/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1110327007922, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 16.03.2012 N О-209 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке примерной площадью 500 кв.м. для строительства административного здания, расположенного с восточной стороны жилого дома N 22 по ул. Ключевская, Октябрьского района г. Улан-Удэ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём обеспечения проведения процедуры выбора земельного участка для строительства с последующим предварительным согласованием места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 16.03.2012 N О-209 и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда от 21 марта 2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" указывает на неприменение судами двух инстанций пункта 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской; просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции - обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём предоставления обществу земельного участка для строительства согласно срокам, предусмотренным законодательством.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитет по архитектуре ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного толкования судами норм материального права, неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства комплексную схему озеленения г. Улан-Удэ, утверждённую распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р. В связи с принятием комплексной схемы озеленения города считают судебные акты неисполнимыми, поскольку названная схема подтверждает расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (сквер).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 02.08.2013, 22.08.2013), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в отсутствие их представителей. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами двух инстанций, 02.03.2012 ООО "Стройкомплекс" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 500 кв.м., сроком на три года для строительства административного здания, предполагаемое место размещения объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, с восточной стороны жилого дома N 22.

13.03.2012 Управлением архитектуры вынесено заключение N 20450450 об отказе в согласовании испрашиваемого земельного участка для строительства административного здания в связи расположением земельного участка на территории общего пользования (сквер), где согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий не предусмотрено.

16.03.2012 Комитет решением N О-209 отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном с восточной стороны жилого дома N 22 по ул. Ключевская, Октябрьского района. Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Суд первой инстанции, признавая по заявлению ООО "Стройкомплекс" незаконным решение от 16.03.2012 N О-209, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт в силе по тем же мотивам.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

Как установили суды, исходя из содержания оспариваемого по делу решения Комитета, обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 11, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Суды, признавая незаконным упомянутое решение Комитета, правомерно исходили из следующего,

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

На основании пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, утверждаемыми на чертежах проекта планировки территории.

Отказывая обществу в приватизации земельного участка, Комитет, как установили суды, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексную схему озеленения, суды не признали её надлежащим доказательством, свидетельствующим о невозможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

Как указали суды, названная схема была утверждена распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26 сентября 2012 года и отсутствовала на дату принятия 16 марта 2012 года Комитетом оспариваемого по делу решения об отказе в размещении объекта.

Комитет, не соглашаясь с выводами судов о недоказанности препятствий к выбору земельного участка для строительства, в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, комплексная схема озеленения в г. Улан- Удэ относится к документам территориального планирования, которой определены границы территорий общего пользования; обязывая Комитет устранить допущенные нарушения прав общества, суд, по мнению Комитета, предписывает ему совершить невыполнимые действия.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Отказывая обществу в размещении объекта строительства решением от 16.03.2012, Комитет не имел утверждённую комплексную схему озеленения города; схема была утверждена позднее распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012.

ООО "Стройкомплекс" в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, полагая, что способом устранения его нарушенных прав будет являться указание на обязанность администрации предоставить обществу земельный участок для строительства согласно срокам, предусмотренным законодательством.

Между тем суд первой инстанции в решении признал, что в качестве достаточной меры будет являться устранение нарушений прав общества в соответствии с земельным законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает ряд этапов, последним из которых является принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 Кодекса.

По настоящему делу оспаривается решение об отказе в размещении объекта; названный этап включает в себя выбор земельного участка и принятие в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, в данном случае у судов не имелось оснований обязывать Комитет предоставить обществу земельный участок для строительства; суд правомерно обязал восстановить права общества в соответствии с земельным законодательством, которое предусматривает ряд процедур, предшествующих принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-2599/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег