Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3819/13 по делу N А33-20324/2012

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А33-20324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Сазонцева С.В. и Ражкова Р.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алиевой К.Н. и помощником судьи Ховяковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярского городского Совета депутатов Мезенцевой Ксении Николаевны (доверенность от 14.11.2012 N 01-674-В), администрации города Красноярска Согомонян Ануш Вагановны (доверенность от 19.03.2013 N 01-1590), Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Иваненковой Светланы Федоровны (доверенность от 18.12.2012 N 85), Крикуна Юрия Васильевича (доверенность от 18.02.2013), прокуратуры Красноярского края Моргуна Олега Васильевича (служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-20324/2012 (суд первой инстанции:

Блинова Л.Д., Мозолькова Л.В., Шевцова Т.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1022402474820, г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Бригантина) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету депутатов о признании недействующим пункта 1 Приложения N 1 к Решению Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади жилого помещения, и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент городского хозяйства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Бригантина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом части 1 статьи 65, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193, частей 4, 5 статьи 194, части 2 статьи 195, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд, сделав вывод в мотивировочной части решения о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, неправомерно не указал на это в резолютивной части решения; вывод суда о недоказанности ТСЖ "Бригантина" нарушения данным актом его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярский городской Совет депутатов, администрация города Красноярска, считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратурой Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу указано на незаконность решения суда ввиду установленного несоответствия оспариваемого нормативного правового акта требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что должно было быть отражено в резолютивной части решения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). ТСЖ "Бригантина" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского городского Совета депутатов, администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства, Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 сентября 2013 года до 10 сентября 2013 года до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края; представители Красноярского городского Совета депутатов, Департамента городского хозяйства, Прокуратуры Красноярского края дополнений к вышеизложенным пояснениям не имеют.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2005 Красноярским городским Советом принято решение N В-160"Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (далее - решение N В-160). Приложением N 1 к решению утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе пунктом 1 названного приложения утвержден норматив центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Решение опубликовано в издании "Городские новости", N 147, 30.12.2005.

Полагая, что утвержденный норматив не является экономически обоснованным и не соответствует стоимости фактически потребляемого объёма тепловой энергии, в связи с чем ТСЖ "Бригантина" вынуждено уменьшать расходы на содержание и ремонт общего имущества в осенне-зимне-весенний период, уменьшать фонд оплаты труда, чем нарушаются права ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по отношению к собственникам многоквартирного жилого дома, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании приложения N 1 к решению N В-160 в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади жилого помещения, не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и недействующим.

Суд первой инстанции, правомерно рассмотрев заявление по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления, пришел к выводу о недоказанности Красноярским городским советом депутатов соответствия оспариваемого пункта 1 Приложения N 1 к Решению от 28.12.2005 N В-160 положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 306. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что ТСЖ "Бригантина" не доказано нарушение оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Суд при осуществлении проверки утвержденного решением N В-160 от 28.12.2005 г норматива на центральное отопление в размере 0,0244 Гкал/кв.м., оспариваемого заявителем по делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что названное решение в части установления нормативов потребления коммунальных услуг принято в пределах компетенции Красноярского городского Совета.

Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг, основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды установлены Правилами N 306.

Согласно положениям Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении отопления: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем (подпункт "д" пункта 4); нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 11); нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (пункт 19); применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 23).

Как установил суд, из оспариваемого решения невозможно сделать вывод о том, каким из методов рассчитан указанный в решении норматив центрального отопления.

Судом надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела письмо Департамента городского хозяйства от 10.07.2012 N 04/2920-гк "О нормативе потребления коммунальной услуги Центральное отопление", пояснения к расчетам тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2006, пояснительная записка к проекту решения Красноярского городского Совета "О внесении изменений и дополнений в решение Красноярского городского совета от 18.01.1999 N В- 151 "Об изменениях системы оплаты и коммунальных услуг в г. Красноярске и обеспечении социальной защиты населения" и установлено отсутствие сведений по расчету норматива центрального отопления, а также документов, свидетельствующих о том, что при определении спорного норматива учитывались конструктивные и технические параметры домов, норматив дифференцировался в зависимости от конструктивных и технических параметров, степени благоустройства, а также климатических условий, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома.

При этом судом обоснованно, с учётом требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", был отклонён довод ответчика о том, что размер норматива потребления коммунальной услуги "центральное отопление" был установлен до принятия постановления Правительства Российской Федерации N306 от 23.05.2006 и указанное постановление не содержит положений, обязывающих пересчитать нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные до вступления данного постановления в силу.

В силу названной нормы муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Установив, что решениями Красноярского городского Совета от 20.11.2006 N В-247, от 26.12.2006 N В-268, решениями Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-297, от 29.05.2007 N В-313, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63 после принятия Правил N 306 в оспариваемый нормативный правовой акт вносились изменения, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое положение решения N В-160 подлежало проверке на соответствие действующему законодательству в сфере регулирования порядка утверждения и расчета норматива коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал недоказанным органом местного самоуправления соответствие пункта 1 Приложения N 1 к Решению Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади жилого помещения положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Вместе с тем в нарушение требования части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта принять одно из двух решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а не одно из двух решений, перечисленных в части 2 статьи 195 Кодекса. Судом также нарушено и требование части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта не содержится: наименование органа, принявшего оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Бригантина" требований послужила недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдено предусмотренное частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к заявлению о признании недействующим нормативного правового акта и указано на нарушение прав ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по отношению к собственникам многоквартирного жилого дома, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статьи 155, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами связано с его обязанностью по предоставлению проживающим в них гражданам коммунальных услуг, включая, отопление и, следовательно, с применением при осуществлении расчетов за них оспариваемого норматива.

В этой связи и учитывая, что проверке подлежал действующий нормативный правовой акт, и суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в части оспоренного норматива потребления Правилам N 306 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение прав ТСЖ "Бригантина" является доказанным.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ "Бригантина требований, в соответствии с частью 2 статьи 195 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-20324/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать пункт 1 Приложения N 1 к Решению Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и недействующим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег