Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф02-3635/13 по делу N А78-3449/2010

г.Иркутск

6 сентября 2013 г.

N А78-3449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощниками судей Антоновой О.П., Пельменевым К.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Замешаевой Ирины Юрьевны (доверенность N 2.13-09/13 от 25.01.2013 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е.А., помощника судьи Терешонок С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А78-3449/2010 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-3449/2010 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Забайкальск", имевшего основной государственный регистрационный номер 1027500546820 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - МУП "Забайкальск", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 12 мая 2010 года.

Определением от 8 июля 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении МУП "Забайкальск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батаев Вадим Николаевич, ему утверждено вознаграждение в сумме 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника, требование ФНС в размере 2.610.541 рубля 85 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, на 10.11.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Решением от 2 декабря 2010 года МУП "Забайкальск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батаев В.Н. (далее - конкурсный управляющий), ему утверждено вознаграждение в сумме 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника, на 20.04.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определениями от 27 апреля 2011 года, от 15 июня 2011 года, от 2 сентября 2011 года, от 7 октября 2011 года и от 12 декабря 2011 года срок конкурсного производства продлевался на два месяца, на два месяца, на один месяц, на два месяца, на два месяца, соответственно.

Определениями от 13 февраля 2012 года, от 15 марта 2012 года, от 5 апреля 2012 года и от 31 мая 2012 года судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, откладывались на 15.03.2012, на 05.04.2012, на 31.05.2012, на 28.06.2012, соответственно.

Определением от 4 июля 2012 года конкурсное производство в отношении МУП "Забайкальск" завершено.

29.12.2012 арбитражный управляющий Батаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и судебных расходов в сумме 849.752 рублей 22 копеек за проведение процедур банкротства в отношении МУП "Забайкальск".

Сославшись на пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедур банкротства в отношении МУП "Забайкальск", на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Батаев В.Н. указал в заявлении на то, что расходы за время проведения наблюдения и конкурсного производства составили 950.098 рублей 61 копейку, из них 127.200 рублей вознаграждение за наблюдение с 08.07.2010 по 02.12.2010, 606.000 рублей вознаграждение за конкурсное производство со 02.12.2010 по 04.07.2012, 3.398 рублей 40 копеек и 3.899 рублей 73 копейки стоимость публикаций в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 15.000 рублей стоимость оценки имущества должника, 15.000 рублей оплата юридических услуг, 98.121 рубль транспортные расходы, 38.976 рублей 52 копейки расходы на проживание, 750 рублей канцелярские расходы и 11.650 рублей нотариальные расходы; на то, что на расчетный счет должника за счет реализации его имущества поступили 345.763 рубля 41 копейка, из которых 109.000 рублей были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем остались невозмещенными расходы в 841.098 рублей 61 копейку.

ФНС обратилась 04.03.2013 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Батаева В.Н. на основании статей 15,393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 421.870 рублей 97 копеек убытков и о проведении зачета встречных требований.

Предъявленное требование мотивировано тем, что вознаграждение в сумме 421.870 рублей 97 копеек, предъявленной к взысканию с ФНС арбитражным управляющим Батаевым В.Н. за период, когда он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления возлагавшихся на него полномочий, представляет собой убытки, которые в случае ее взыскания будут причинены государству в лице уполномоченного органа; тем, что противоправные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего МУП "Забайкальск" Батаева В.Н. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3449/2010, а так же вступившими в законную силу многочисленными решениями о привлечении его к административной ответственности за действия (бездействие), не соответствующие требованиям закона; тем, что уполномоченный орган не возражает возмещению Батаеву В.Н. 362.354 рублей 06 копеек, составляющих разноцу между суммой вознаграждения и судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника (784.225 рублей 03 копейки), на которые претендует арбитражный управляющий, и суммой в 421.870 рублей 97 копеек, составляющей убытки, которые могут быть причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Забайкальск" в случае, если суд в полном объеме взыщет вознаграждение.

Определением от 4 марта 2013 года заявление ФНС принято к производству для его совместного рассмотрения с заявлением, поступившим от арбитражного управляющего Батаева В.Н.

Определением от 2 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС в пользу Батаева В.Н, взысканы 784.225 рублей 03 копейки вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении МУП "Забайкальск", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Батаева В.Н. убытков с проведением зачета с суммой взысканного вознаграждения отказано.

ФНС в кассационной жалобе просит отменить определение от 2 апреля 2013 года и постановление от 28 мая 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Батаевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Забайкальск" в связи с совершением им неправомерных действий (бездействия), выразившихся в затягивании процедуры банкротства, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также доказательствам, представленным в обоснование этих доводов, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов в сумме 784.225 рублей 03 копеек за счет бюджета повлекло возникновение для государства убытков в 421.870 рублей 97 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 18 июля 2013 года о назначении на 27.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 2 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А78-3449/2010 и об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края размещено 19.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 23.07.2013 и 02.08.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402564064379, 66402564064386), арбитражный управляющий Батаев В.Н. 23.07.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564064454).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явилась в Арбитражный суд Забайкальского края представитель ФНС Замешаева И.Ю.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 14 часов 30 минут 03.09.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.08.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Забайкальского края явился тот же представитель уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Батаев В.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Замешаева И.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части принятого решения о взыскании с ФНС в пользу Батаева В.Н. 421.870 рублей 97 копеек вознаграждения.

Удовлетворяя заявление Батаева В.Н., Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "Забайкальск", применив пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий погашение названных расходов за счет заявителя, инициировавшего проведение банкротных мероприятий.

Одновременно суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, сделав в обжалуемом судебном акте вывод о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего конкурсного управляющего МУП "Забайкальск" и наступившими последствиями, наличие которой могло свидетельствовать о возможности причинения государству убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 апреля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Батаева В.Н. 421.870 рублей 97 копеек, составляющих сумму вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Забайкальск", выплату которых следует рассматривать, по мнению ФНС, в качестве убытков, причиненных государству по результатам проведения в отношении МУП "Забайкальск" процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование об уменьшении размера вознаграждения на 421.870 рублей 97 копеек, квалифицированное уполномоченным органом в качестве убытков, которые могут быть причинены государству вследствие выплаты арбитражному управляющему названной суммы, предъявлено уполномоченным органом, выступавшим заявителем по делу о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Забайкальск", при рассмотрении судом в деле о банкротстве заявления Батаева В.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Принятие и рассмотрение судом первой инстанции названного требования, поступившего от уполномоченного органа, одновременно и совместно с разрешением заявления арбитражного управляющего Батаева В.Н. о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия судебных актов, которые могли бы противоречить друг другу (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает убытками последствия, которые могут наступить вследствие выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, когда он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возлагавшиеся на него обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении МУП "Забайкальск", в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял, в данном, конкретном случае, соответствующее заявление для совместного рассмотрения с заявлением Батаева В.Н.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФНС, обосновывая заявление о причинении убытков выплатой вознаграждения за период неисполнения или ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего, представила во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 годя по делу N А78-3449/2010, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-4820/2011, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-4582/2011, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года по делу N А78-5711/2011, решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 по делу N А19-8059/2012, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-3933/2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3449/2010 установлена противоправность действий конкурсного управляющего МУП "Забайкальск" Батаева В.Н., выразившихся в затягивании проведения оценки имущества должника, в несвоевременной подаче объявления о проведении торгов, в неисполнении решений собраний кредиторов, в не закрытии счета должника, в непередаче сведений по персонифицированному учету в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Наличие действий (бездействия) Батаева В.Н., не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении МУП "Забайкальск", установлены также другими судебными актами, названными уполномоченным органом, которыми арбитражный управляющий Батаев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа. В частности, установлены нарушения сроков проведения собраний кредиторов, нарушения сроков представления отчетов в Арбитражный суд Забайкальского края, ненадлежащее оформление отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства, отчета об использовании денежных средств и материалов собраний кредиторов, не уведомление в установленный срок органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, не опубликование сведений о результатах проведения торгов, состоявшихся 22.06.2011, затягивание процедуры конкурсного производства, невыполнение всех необходимых мероприятий по завершению конкурсного производства - не передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, не закрытие расчетного счета должника в банке, не передача сведений по персонифицированному учету в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Противоправность в поведении арбитражного управляющего Батаева В.Н., установленная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по ранее рассмотренным с его участием делам, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков, которые могут быть причинены выплатой вознаграждения за счет средств бюджета, определен ФНС, исходя из суммы вознаграждения, предъявленного Батаевым В.Н. к взысканию за период, когда он, по убеждению уполномоченного органа, являющегося инициатором дела о банкротстве, неисполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве МУП "Забайкальск", в том числе:

- в размере 60.000 рублей за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (непроведение оценки имущества должника),

- в размере 63.870 рублей 97 копеек за период с 17.03.2011 по 21.05.2011 (неподача объявления о проведении торгов),

- в размере 298.000 рублей за период с 01.09.2011 по 28.06.2012 (не выполнение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, предъявление в суд необоснованных заявлений).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.

Пункт шестой части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. В определении от 2 апреля 2013 года не указаны мотивы, по которым Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего Батаева В.Н. и наступившими последствиями в виде убытков, на сумму которых уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, предъявленного к взысканию за счет средств бюджета.

К материалам дела N А78-3449/2010 приобщены представленные уполномоченным органом документы в подтверждение доводов об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требования арбитражного управляющего, которые не получили оценки Арбитражного суда Забайкальского края в обжалуемом судебном акте, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 2 апреля 2013 года даже отсутствует указание на доказательства, представлением которых уполномоченный орган обосновывает предъявленное требование, а также мотивы, послужившие причиной их непринятия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3449/2010, а также другими судебными актами, на которые сослался уполномоченный орган, судом первой инстанции не сопоставлены с содержанием заявления уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил нарушений норм права, допущенных при вынесении определения от 2 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 2 апреля 2013 года и принятии постановления от 28 мая 2013 года допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь неправильное разрешение заявлений арбитражного управляющего Батаева В.Н. и уполномоченного органа в части требования о взыскании суммы 421.870 рублей 97 копеек, которое включает как требование о взыскании вознаграждения, так и встречное требование об ее уменьшении на сумму убытков, которые могут быть причинены в результаты ее выплаты.

Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 2 апреля 2013 года и постановление от 28 мая 2013 года подлежат отмене в указанной части, а дело N А78-3449/2010 - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, принятом при рассмотрении дела, сделать вывод о наличии (или отсутствии) правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Батаева В.Н. о взыскании 421.870 рублей вознаграждения с учетом доводов уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А78-3449/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Батаева Вадима Николаевича 421.870 рублей 97 копеек вознаграждения по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Забайкальск".

Дело N А78-3449/2010 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А78-3449/2010 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева