Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3522/13 по делу N А19-11062/2011

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 15.03.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность N 246/12 от 17.10.2012, удостоверение) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" Вакулы Елены Григорьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-11062/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика", должник, ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560) общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ОГРН 1084205000780) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" требования в размере 349 822 675 рублей 45 копеек, как требования, частично обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 114/2006-4/0-69 ЗН от 01.11.2006.

Определением суда от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, требование признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном требовании.

Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" считает, что требование ООО "Система Чибис" не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения ввиду изменения заявителем основания требования, также приводит доводы о прекращении действий договоров поручительства, о недобросовестном осуществлении кредитором и должником по основному обязательству своих прав и обязанностей, возникших из кредитных и обеспеченных договоров, а также о ничтожности договоров уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Система Чибис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, в составе суда в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска, произведена замена судьи Уманя И.Н., на судью Некрасову Н.В. (распоряжение от 12.09.2013).

12 сентября 2013 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Мельцера Игоря Александровича об отложении судебного заседания по причине неполучения копии кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется реестр отправленной корреспонденции, свидетельствующий о направлении в адрес Мельцера И.А. копии кассационной жалобы по настоящему делу.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 10.09.2013, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств своевременного направлении данных дополнений другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представитель ООО "Мастер Кейк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Система Чибис" и конкурсный управляющий считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по кредитным договорам от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69, от 24.07.2007 N N 031/2007-4/0-69, 032/2007-4/0-69, от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Складские технологии и логистика" (поручитель) подписаны договоры поручительства от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2, от 24.07.2007 N N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2, 032/2007-4/0-69ПЮЛ2, 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Помимо этого исполнение обязательств по кредитному договору от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69 обеспечено договором об ипотеке от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69ЗН, по условиям которого ООО "Складские технологии и логистика" (залогодатель) передал, а Банк принял в залог, в том числе следующее недвижимое имущество:

- универсальное торговое предприятие - нежилое 1-2 этажное здание из металлического профиля, утепленное изовером, общей площадью 6137,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, кадастровый номер 38:36:000002:0125:25:401:001:020256830, находящееся в собственности залогодателя на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38-АГ N 156786);

- земельный участок площадью 14 670 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0125, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, категория земель - земли поселений, находящийся в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи N 3 от 12.11.2002, решения от 10.02.2003 о разделе земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38-АВ N 277886).

ОАО "УРСА Банк" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 17.07.2009 уступило ООО "Система Чибис" (цессионарий) все права требования к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", вытекающие из указанных выше кредитных договоров, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам.

Письмами N 3331/08 от 31.07.2009 и от 20.07.2009 Банк уведомил ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" о состоявшемся переходе прав Банка по кредитным договорам к новому кредитору - ООО "Система Чибис".

ООО "Система Чибис" в связи с нарушением ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" сроков возврата кредита, установленных пунктами 1.4 договоров, направило уведомление от 29.07.2009 о досрочном расторжении кредитных договоров с 29.07.2009 и о взыскании с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" задолженности на основании пунктов 4.2.1, 4.2.4, 4.3.1, 4.3.4.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредитной задолженности ООО "Система Чибис" обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к поручителям заемщика.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N 2-4/2011 с ООО "Складские технологии и логистика" в солидарном порядке в пользу ООО "Система Чибис" взыскано 268 391 543 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года в отношении ООО "Складские технологии и логистика" введено наблюдение.

Поскольку в установленный срок обязательства по кредитным договорам не исполнены, ООО "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на кредитной задолженности, в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика", выступавшего в качестве поручителя и залогодателя.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Система Чибис" обоснованным, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспорен должником.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из содержания договоров поручительства, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришли к выводу о том, что требование ООО "Система Чибис" заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство.

Судами также были рассмотрены и отклонены доводы должника о прекращении действия договоров поручительства в связи с расторжением кредитных договоров, так как поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств, в том числе возникшим при расторжении кредитного договора по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования ООО "Система Чибис" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N 2-4/2011. Размер существующего долга документально подтвержден. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Таким образом, установив факт государственной регистрации перехода к ООО "Система Чибис" прав по ипотеке в отношении части недвижимого имущества, заложенного по договору от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69ЗН, суды правомерно признали заявленное требование частично обеспеченным залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО "Система Чибис" не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения, был рассмотрен и отклонен судами двух инстанций с указанием на то, что обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования не менялись, новые требования не заявлялись, в рассматриваемом случае кредитором лишь уточнялось в какой именно части заявленные требования обеспечены залогом имущества должника.

Доводам заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям доктрины "снятия корпоративной вуали", о злоупотреблении заявителем правом дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-11062/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова