Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3836/13 по делу N А69-1908/2012

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

N А69-1908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Биче-оол Аяны Хирлиг-ооловны (паспорт) и её представителя Тищенко Александра Павловича (доверенность от 28.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Биче-оол Аяны Хирлиг-ооловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А69-1908/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Биче-оол Аяна Хирлиг-ооловна (г. Кызыл, ОГРН: 308170111300015, далее - индивидуальный предприниматель Биче-оол А.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения от 09.08.2012 N 964-р "Об отмене распоряжений от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2013 года заявленное требование удовлетворенно. Суд признал недействительным распоряжение от 09.08.2012 N 964-р и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Биче-оол А.Х. путём отмены распоряжения N 964-р.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда от 23 января 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Биче-оол А.Х. ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 года произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. по делу N А69-1908/2012 на судью Шелёмину М.М., судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Биче-оол А.Х. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 08685, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 5 по 12 сентября 2013 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 республиканская земельная комиссия, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Биче-оол А.Х. о предоставлении земельного участка общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия", в целях осуществления производственной деятельности, приняла решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду со сроком на 11 месяцев с предварительным согласованием места размещения производственного объекта.

14.11.2011 индивидуальному предпринимателю Биче-оол А.Х. выдан акт N 89-0 выбора и обследования земельного участка. Данный акт утверждён распоряжением Министерства от 17.02.2012 N213-р.

Распоряжением от 17.02.2012 N 214-ра испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Биче-оол А.Х. для строительства производственного цеха; пунктом 2 распоряжения отделу земельных отношений предписано обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

11.04.20012 в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю распоряжением N 214-ра.

Распоряжением от 09.08.2012 N 964-рс Министерство на основании представления прокурора Республики Тыва отменило распоряжение от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и распоряжение от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".

Индивидуальный предприниматель Биче-оол А.Х., полагая, что распоряжение Министерства от 09.08.2012 N 964-р нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая по заявлению предпринимателя недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что распоряжение N 964-рс не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя. Суд первой инстанции посчитал, что Министерством не был нарушен порядок предоставления предпринимателю спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; доказательств, свидетельствующих о том, что спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - проект сквера в составе многоэтажной жилой застройки, не представлено, в связи с чем у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предпринимателем распоряжения N 964-рс.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая индивидуальному предпринимателю Биче-оол А.Х. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Частью 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района;

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что земельный участок для строительства производственного цеха индивидуальному предпринимателю Биче-оол А.Х. был предоставлен с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, без учета градостроительных условий использования соответствующей территории, а именно функционального назначения рекреационной зоны в составе многоэтажной застройки, расположенной в границах соответствующего земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка было осуществлено без учёта положений пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из фрагмента Генерального плана городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого решением Хурала представителей г. Кызыла от 16.04.2011 N 289, опубликованного в общегородской газете "Кызылнеделя" в N 21 за 20-27 мая 2011 года, следует, что земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду для строительства производственного цеха, относится к рекреационной зоне (обозначен соответствующим цветом), на его территории планируется размещение сквера в составе многоэтажной жилой застройки. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 29.10.2012 N 9379, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 19.12.2012 N 10621.

На дату принятия (17.02.2012) распоряжения N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х." в отношении спорного земельного участка не были выполнены кадастровые работы, на государственный кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом от24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок не был поставлен. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФБГУ "Кадастровая палата Росреетра" по Республике Тыва от 10.01.2013 N 06-05/15, а также межевым планом, подготовленным 11.04.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Биче-оол А.Х.

При таких обстоятельствах Министерство правомерно приняло 09.08.2012 распоряжение N 964-р "Об отмене распоряжений от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в материалы дела не представлен фрагмент Генерального плана г. Кызыла, действующего в период вынесения отменённых распоряжений от 17.02.2012 N 213-р, N 214-р, свидетельствующего о том, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, относится в рекреационной зоне и на его территории планируется размещение сквера в составе многоэтажной жилой застройки. Заявитель указывает на то, что имеющийся в материалах дела фрагмент Генерального плана г. Кызыла фактически является фрагментом Генерального плана г. Кызыла, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.1997 N 194.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции фрагмент Генерального плана, утверждённого решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011 N 286, действующего в период принятия распоряжений от 17.02.2012 N 213-р, N 214-р, был исследован и оценён. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что названный фрагмент Генерального плана г. Кызыла подтверждает нахождение спорного земельного участка в рекреационной зоне.

Заявитель также считает, что возникшие в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права не могут быть прекращены в административном порядке и подлежат оспариванию только в судебном порядке.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, Министерство действовало в данном случае во исполнение представления Прокуратуры Республики Тыва от 23.07.2012 N 7/14-84-12 "Об устранении нарушений федерального законодательства".

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами государственной власти субъектов Российской Федерации и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А69-1908/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег