Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-3816/13 по делу N А33-5360/2011

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Бычковой Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Алиевой К.Н.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимают участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Визир" - директор Мамай Наталья Ивановна (протокол общего собрания), Куприенко Игорь Николаевич (доверенность от 01.01.2013), от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича - Антонюк Анна Владимировна (доверенность от 15.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-5360/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фильков Андрей Николаевич (ОГРН: 304244816600110, г. Заозерный) (далее - предприниматель Фильков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН: 1022401297710, г. Заозерный) (далее - ООО "Визир") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска): - станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦРИ-Станки", ООО "РГС-Сибирь" Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО "Росгосстрах-Сибирь", АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис N 7815/024 Зеленогорского отделения Сбербанка России N 7815.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года, остановленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 1 017 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Риф", гражданка Курпас Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Визир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО "Визир" не согласно с определенным в отчете об оценке N 622/12 размером рыночной стоимости спорных станков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости имущества, представленного ответчиком.

Заявитель полагает, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие передачу от предпринимателя к обществу спорных станков; суд необоснованно принял в качестве доказательств акт проверки предлагаемого в залог оборудования от 22.09.2009, акт осмотра места происшествия от 23.03.2011.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Визир" Мамай Н.И. и Куприенко И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Антонюк А.В. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.

ООО "ЦРИ-Станки", ООО "РГС-Сибирь", АКБ Сбербанка России (ОАО), ООО "Риф", гражданка Курпас Татьяна Владимировна о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 07867, N 07866, N 05696, N 05697, N 07865), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E Orion 200 - 1 шт. стоимостью 966 000 рублей; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 260 750 рублей; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 208 250 рублей, на общую сумму 1 435 000 рублей, приобретены предпринимателем Фильковым А.Н. по договору поставки от 11.05.2006 N 1/06/П у ООО "ЦРИ-Станки" (поставщик).

Для приобретения оборудования предпринимателем Фильковым А.Н. был заключен кредитный договор от 18.05.2006 N 130 с АК Сбербанк Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 2408 на сумму 1 000 000 рублей.

Приказом от 28.06.2006 N 27 генеральный директор ООО "Визир" Мамай Н.И. для ввода в эксплуатацию приобретенного предпринимателем Фильковым А.Н. оборудования, в том числе: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний СЦМ "ОЛИМПИК" К208Е "ОРИОН" 200, станок кромкооблицовочный СЦМ "КОНТУРА" (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов СЦМ "Практика" (прямолинейные и фигурные кромки) распорядился работникам ООО "Визир" станочникам Дадеуш А.И. и Мачуленко Н.Н. по доверенностям принять станки на обслуживание с оформлением актов приема-передачи оборудования.

Согласно актам приема-сдачи от 28.06.2006 предприниматель Фильков А.Н. сдал станочникам Дадеуш А.И. и Мачуленко Н.Н. оборудование фирмы SCM, модель К208Е, год выпуска 2005, серийный номер АН/110240; модель Contura, год выпуска 2005, серийный номер АН/110249; модель Pratika, год выпуска 2005, серийный номер АН/110254.

Согласно договору залога от 08.10.2009 N 921 (т.7 л.д.86-92), заключенному между истцом (залогодатель) и АК СБ Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения N 7815 (залогодержатель), предприниматель Фильков А.Н. передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 858 от 08.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии станки: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E Orion 200, инвентарный номер БК-501 - 1 шт. залоговой стоимостью 579 600 рублей; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт., инвентарный номер БК-502 залоговой стоимостью 156 450 рублей; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт., инвентарный номер БК-503 залоговой стоимостью 124 950 рублей, всего залоговой стоимостью 861 000 рублей.

Актом обследования производственных помещений ООО "Визир" в г.Заозерный по ул. Чкалова, д.25 от 31.08.2012 (т.6 л.д.16-18), составленным на основании определения суда в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО "Визир" - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО "Визир"; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещения истребуемых истцом станков не обнаружено. Акт подписан сторонами.

В материалы дела также представлен отчет об оценке N 622/12 (т.6 л.д.105-129), подготовленный ООО "Агентство профессиональной оценки" по состоянию на 06.11.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества с учетом физического, функционального и внешнего износа равна 1 017 000 рублей.

Предприниматель Фильков А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 017 000 рублей, составляющих стоимость спорного оборудования.

Руководствуясь статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частями 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в помещениях ООО "Визир" спорного имущества, либо доказательств возврата имущества истцу, суды первой инстанции пришел к выводу о неосновательном использовании ответчиком имущества истца.

Поскольку имущество утрачено ответчиком, исковые требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости имущества суд признал правомерными, определив размер убытков с учетом физического, функционального и внешнего износа станков на основании отчета об оценке N 622/12.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13, если имущество утрачено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Визир" на протяжении более пяти лет пользовалось имуществом истца с его согласия, без договора, имущество (станки) на момент рассмотрения спора ответчиком утрачены, в связи с чем требования истца о возмещении причиненных ему убытков в размере рыночной стоимости станков являются правомерными.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем в общество спорных станков, суд необоснованно принял в качестве доказательств акт проверки предлагаемого в залог оборудования от 22.09.2009, акт осмотра места происшествия от 23.03.2011.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости имущества N 038/1, является несостоятельным.

Доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что "в судебное заседание ООО "Визир" был представлен отчет на аналогичные станки, согласно которому рыночная стоимость на дату составления отчета составляет 408 000 рублей. Что составляет существенную разницу в рыночной стоимости станков согласно отчету N 622/12 от 06.11.2012, и представленному в суд отчету ООО "Визир".

Однако, отчет ответчика о рыночной стоимости имущества N 038/1 составлен 04.04.2012, то есть, уже после вынесения решения по делу судом первой инстанции 28.02.2012.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств отчета N 037/1 от 04.04.2012. Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В суд кассационной инстанции ответчиком названый отчет представлен, ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено. Указанный документ подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-5360/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-5360/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева