Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-4287/13 по делу N А19-22448/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А19-22448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Асеевой Анастасии Владимировны (доверенность от 10.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22448/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (г. Хабаровск, ОГРН: 1032700336899, далее - ООО "Дальцентравиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 777 в части признания правомерным отказа ему в допуске к участию в конкурсе.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФБУ "Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Иркутского УФАС России от 14.09.2012 г. N 777 в части признания правомерным отказа ООО "Дальцентравиа" в допуске к участию в конкурсе, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года решение суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальцентравиа" считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация N 04710, N 04712, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, 03.08.2012 на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0334100000112000001 о проведении открытого конкурса "Разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ФБУ "Байкало-Ангарское ГБУ".

ООО "Дальцентравиа" было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам N 1, N 2. Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в названном открытом конкурсе от 04.09.2012 N 2/П1, от 04.09.2012 N 2/П2, отказ был основан на пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением определенных Информационной картой конкурса, конкурсной документацией документов в составе заявки. Согласно конкурсной документации (3.3.1.1) в составе заявки должна быть представлена полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки. В электронном документе, представленном участником, выписка заверена только ЭЦП директора ООО "Дальцентравиа" В.А. Рожковского, в связи с чем комиссия посчитала, что её нельзя признать как оригинал выписки либо нотариально заверенную копию.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Дальцентравиа" на указанные действия конкурсной комиссии заказчика, антимонопольный орган решением от 14.09.2012 N 777 признал, что у конкурсной комиссии имелись основания для отказа в допуске к участию в конкурсе названного общества; согласился с тем, что общество в составе заявки не представило надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо оригинал такой выписки.

Признавая в части названных выводов антимонопольного органа решение по результатам рассмотрения жалобы N 777 недействительным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Обществу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

В данном случае, как следует из протоколов конкурсной комиссии от 04.09.2012, общество не представило выписку из ЕГРЮЛ либо нотариально заверенную копию выписки.

Представление названных документов предусмотрено подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно названной норме заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Как посчитала конкурсная комиссия и антимонопольный орган, общество представило отсканированную выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП директора ООО "Дальцентравиа" Рожковского В.А., что нарушает требования подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не соглашаясь с тем, что документ не отвечает названным требованиям, суды признали, что представление обществом отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 N 6869 (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества В.А. Рожковского, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

При этом суды исходили из следующего.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает две возможные формы подачи заявки - в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из ЕГРЮЛ, представленную обществом, суды признали, что представление в составе заявки, направленной в форме электронного документа, выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ЭЦП директора общества, является правомерным.

Кроме того, суды учли позицию ФАС России, изложенную в пункте 3 Обзора разъяснений ФАС России законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 года), из которого следует, что в случае, если конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" или Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", то данная заявка в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть рассмотрена комиссией заказчика.

Не согласившись с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что заверение электронного документа должно осуществляться ЭЦП нотариуса; возможность заверить выписку самим участником не предусмотрена ни действующим законодательством, ни конкурсной документацией; конкурсная комиссия должна рассматривать поданные заявки на предмет формального соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают мотивированных выводов судов двух инстанций о том, что при подаче конкурсной заявки в форме электронного документа была представлена именно выписка из ЕГРЮЛ, названная выписка подписывается электронной цифровой подписью, что не исключает в том числе ЭЦП руководителя общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22448/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег