Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-4284/13 по делу N А19-22692/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А19-22692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Русанова Артёма Александровича (доверенность от 03.06.2013 N 49), Тазиева Станислава Вадимовича (доверенность от 03.06.2013 N 48),

общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" - Бадмаевой Арюны Батоевны (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу А19-22692/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" (Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ОГРН: 1033802453563, далее - ООО РСП "Топка", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2012 N 978.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее - Агентство), Областное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция автодорог").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); просит учесть, что ООО РСП "Топка" своими действиями по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги до размещения государственного заказа нарушило принцип добросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указывает на то, что вся процедура по размещению заказа ОГКУ "Дирекция автодорог" была проведена Агентством в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОГКУ "Дирекция автодорог" согласны с доводами кассационной жалобы Иркутского УФАС России.

Представитель ООО РСП "Топка" просит оставить судебные акты без изменения, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04739, N 04741, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, на официальном сайте в сети "Интернет" 25.09.2012 Агентством было размещено извещение N 0134200000112003817 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Б. Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области.

Единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в открытом аукционе, явился участник с порядковым номером 6 - ООО РСП "Топка".

22.10.2012 состоялась процедура рассмотрения вторых частей поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которой ООО РСП "Топка" признано соответствующим требованиям документации об открытом аукционе, о чем 23.10.2012 г. составлен протокол итогов аукциона.

01.11.2012 на электронной площадке был размещен проект контракта.

02.11.2012 ООО РСП "Топка" направило оператору электронной площадки протокол разногласий с заполненным текстом контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя участника аукциона.

06.11.2012 заказчиком был размещен на электронной площадке доработанный контракт.

06.11.2012 ООО РСП "Топка" направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя.

Однако контракт со стороны заказчика подписан не был, в связи с чем ООО РСП "Топка" обратилось с соответствующей жалобой в Иркутское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 16.11.2012 N 978 жалоба общества была признана необоснованной, в связи с чем общество оспорило это решение, обратившись в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Решением антимонопольного органа от 16.11.2012 было установлено, что исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, на момент подачи заявок на участие в открытом аукционе работы, являющиеся предметом аукциона, практически были выполнены; антимонопольный орган посчитал, что при заключении государственного контракта стороны намеривались вступить в иные правоотношения, а именно, обеспечить исполнение контракта, в то время как работы были практически выполнены; государственная нужда в указанных работах отсутствовала.

В связи с изложенным и исходя из того, что заключение государственного контракта противоречило бы требованиям гражданского законодательства, а также законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с таким выводом, касающимся оценки действий заказчика, правомерно, по утверждению антимонопольного органа, не подписавшего контракт, суды указали на следующее.

ООО РСП "Топка", признанное единственным участником аукциона, с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 41.12 Закона о размещении заказов, направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

При таких условиях заказчик в соответствии с требованиями части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов должен был заключить государственный контракт в срок до 06.11.2012, однако контракт подписан со стороны заказчика не был.

Признавая действия заказчика нарушающими Закон о размещении заказов, суды исследовали вопрос о причинах неподписания контракта, как с точки зрения соответствия этой причины законодательству (статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов), так и с точки зрения доказанности соответствующих фактов.

При этом было установлено следующее.

В силу части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона; нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Поскольку названные нормы не предусматривают такое основание для отказа от заключения контракта как исполнение в полном объёме работ, являющихся предметом государственного заказа, то суды правомерно посчитали отказ от заключения контракта необоснованным.

Не соглашаясь с выводами судов, Иркутское УФАС России в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие выполнение работ; акт приемки выполненных работ подписан быть не может, так как в соответствии с пунктом 9 проекта государственного контракта акт выполненных работ может быть подписан только после надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ и в полном объёме.

Между тем суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, предусмотренные законом, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ именно ООО РСП "Топка" и именно на спорном участке автодороги Иркутск-Большое Голоустное.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО РСП "Топка" нарушило единый порядок размещения заказов и действовало в нарушение принципов добросовестности конкуренции, не имеет правового значения для дела в связи с тем, что антимонопольный орган должен был установить в рамках рассмотрения жалобы общества законность действий заказчика в связи его отказом заключить государственный контракт с победителем открытого аукциона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу А19-22692/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег