Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-3828/13 по делу N А33-485/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А33-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Бычковой Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Барановым Н.В.,

находясь в Арбитражном суде Красноярского края, в судебном заседании принимают участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Деменчёнок Светлана Георгиевна (доверенность от 07.05.2013), Пазенко Андрей Вячеславович (доверенность от 01.04.2013 N 01-2/20-2055),

находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в судебном заседании принимает участие представитель открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" - Лихтина Татьяна Борисовна (доверенность N 23-149Д от 11.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-485/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ОГРН: 1022401943563, г. Красноярск) (далее - ОАО "КРП") о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 4 294 118 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Территориальное управление Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу изменено, иск удовлетворен частично. С ОАО "КРП" в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск взыскано 1 546 215 рублей 62 копейки ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КРП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера ущерба судами неправильно применены пункты 9, 24.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), в результате чего неверно рассчитаны масса растворенных нефтепродуктов и масса нефти.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что "общий размер загрязнения будет меньше низшего предела, установленного для определения такс для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами", в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "КРП" Лихтина Т.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Деменчёнок С.Г. и Пазенко А.В. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.

ОАО "Красноярскнефтепродукт", МО г. Красноярск, ТУ Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07885, 07886, 07887), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.03.2009 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (уполномоченный орган) и ОАО "КРП" (водопользователь) заключен договор водопользования N 24-00.00.00.000-Р-ДИБВ-С-2009-00135/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставил, водопользователь принял в пользование часть реки Енисей для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В ходе проведенной Управлением на основании распоряжения N 459р/п от 03.11.2010 внеплановой выездной проверки установлен выход нефтепродуктов из под причальной стенки, расположенной на территории ОАО "КРП", в районе швартовой тумбы N 25 и N 27.

В ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ по Красноярскому краю осуществлен отбор проб природной воды реки Енисей в шести точках: 1) 50 м выше по течению ОАО "КРП", 2) в районе тумбы N 25 причальной стенки ОАО "КРП", 3) в районе тумбы N 27 причальной стенки ОАО "КРП", 4) в районе границы с ОАО "Красноярскнефтепродукт", 5) в районе ул. Солнечная, 23, 6) в районе пожарного съезда на границе ОАО "Красноярскнефтепродукт".

На основании распоряжения от 08.11.2010 N 460-р/п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "КРП", в ходе которой составлены акты натурного осмотра, отобраны пробы воды, подготовлены протоколы анализа, получены заключения.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2010-06.12.2010, в котором на основании 14 протоколов КХА от 10.11.2010 - 24.11.2010, выполненных ЦЛАТИ по Красноярскому краю, установлены превышения ПДК для рек рыбохозяйственного назначения в пробах природной воды по содержанию нефтепродуктов в месте выхода подземных грунтовых вод из-под причальной стены с территории земельного участка, принадлежащего ОАО "КРП", а также ниже по течению по мере распространения, тем самым произошло загрязнение водного объекта реки Енисей.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2010 N В-460 в/2 ОАО "КРП" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-334/2011 установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в ходе проведения проверки при осуществлении натурного осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории ОАО "КРП" вниз по течению до гаражного кооператива "Кедр" (ул.Солнечная) установлено превышение норматива предельно допустимой концентрации для вод водных объектов рыбохозяйственного значения по суммарному содержанию нефтепродуктов, включая пленочные в 1,2-10,2 раза в точках отбора проб. Суд пришел к выводу, что факт нарушения ОАО "КРП" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Поскольку на претензию Управления N В-460 от 28.10.2011 о добровольном возмещении вреда причиненного реке Енисей в размере 4 294 118 рублей ОАО "КРП" ответило отказом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69, частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Методикой N 87, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера причинения вреда ответчиком водному объекту, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 Методики N 87, позволяющих уменьшить размер вреда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер причиненного вреда на стоимость затрат произведенных по устранению вредного воздействия на объект, признав таковыми расходы на оплату инженерно-геологических изысканий по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО "КРП" (1 665 865 рублей 38 копеек) и выполнение мероприятий по защите реки Енисей от загрязнений нефтесодержащими водами за период с 08.11.2011 по 02.11.2012 (1 082 037 рублей).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие в связи с возмещением вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, регулируемые Законом об охране окружающей среды (главы 1 и 15), Водным кодексом Российской Федерации (главы 1, 5 и 7) и общими положения о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 1 указанного Закона вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В обоснование правильности определения размера вреда истец представил расчет, составленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "КРП" оспаривает применение истцом в расчете массы пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта, определяемой по методу оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки при толщине слоя нефти, нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм. исчисленной по формуле N 18 Методики N 87 применение значения v (количество пятен, образовавшихся при выходе из под причальной стенки за 1 секунду в течении 1 часа) и t (время влияния на водный объект).

Названый довод являлся предметом оценки в суде апелляционной инстанции, он признан несостоятельным, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет массы нефти без значений v и t, определенный по формуле N 14 Методики N 87 методом инструментальных замеров, согласно которому масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, составляет 0,316 тонн за 11 суток, а общий размер вреда составляет 4 294 118 рублей, что соответствует первоначально произведенному расчету.

Доказательств попадания нефтепродуктов в водный объект в меньшем размере, чем установлено инструментальными замерами при проведении в период 09.11.2010-06.12.2010 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "КРП", обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку в первой инстанции довод, связанный с неправильным расчетом массы пленки нефтепродуктов, ответчиком не заявлялся, также как и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства, он обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Возможность возмещения вреда в натуральной форме предусмотрена гражданским законодательством и Федеральным законом "Об охране окружающей среды", а также пунктом 14 Методики N 87.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Методики N 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения.

Учитывая специфику поступления нефтепродуктов в реку Енисей в районе акватории речного порта с подземными грунтовыми водами, то есть отсутствие явного, локализованного источника загрязнения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение ОАО "КРП" договора N 33/11 от 05.12.2011 на выполнение ЗАО "МОНИТЭК" работ по оценке загрязнения нефтепродуктами водных объектов на территории ОАО "КРП", по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами и направления миграции загрязнения; по количественной оценке загрязнения нефтепродуктами грунтов в зоне аэрации, направлено на планирование необходимого объема мероприятий по предупреждению в будущем сброса вредных веществ в водный объект с территории ОАО "КРП".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу, на стоимость инженерно-геологических изысканий произведенных по договору N 33/11 от 05.12.2011 признав их фактическими затратами произведенными виновником причинения вреда на устранение загрязнения.

Возникшая на водном объекте ситуация относится к аварийным, носит длящийся характер, поэтому одномоментное устранение последствий такого негативного воздействия на окружающую среду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, затраты ответчика на выполнение мероприятий по защите реки Енисей от загрязнений нефтесодержащими грунтовыми водами в период 08.11.2011 по 02.11.2012 на сумму 1 082 037 рублей, относятся к фактическим затратам на принятие мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

Период, в течение которого могут предприниматься указанные меры, законом не ограничен, в связи с чем названные затраты в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики N 87 подлежат исключению из суммы ущерба, взыскиваемого по настоящему делу, зафиксированного проверкой, проведенной в 2010 году.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А33-485/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А33-485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева