Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф02-4488/13 по делу N А33-15149/2012

г. Иркутск

18 сентября 2013 г.

N А33-15149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Елены Александровны (доверенность от 10.06.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Григорьевой Ольги Владимировны (доверенность от 17.06.2013, паспорт), Вилисовой Ольги Владимировны (доверенность от 28.12.2012, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Щёлоковой О.С., секретаря судебного заседания Дурмановой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15149/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление) (ОГРН 1062466156917, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество) (ОГРН 1102468024746, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Автоспецбаза", муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов о необоснованном вменении обществу обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и основанные на неправильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, заявитель указывает, что в результате сортировки (переработки) обществом получаемых от сторонних организаций отходов, являющихся сырьем для его производственного процесса, образуются отходы, используемые как вторичное сырье, и непригодные для дальнейшего использования, являющиеся собственностью общества, которые передаются специализированной организации для утилизации, в связи с чем указанная деятельность подлежит квалификации как размещение отходов, за которое установлена вменяемая ООО "Чистый город" плата.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных управлением по настоящему спору требований является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, основанием - осуществление обществом деятельности по размещению принадлежащих ему отходов, образовавшихся в результате осуществления последним производственной деятельности.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пункт 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относит размещение отходов производства и потребления.

Положения статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ определяют отходы производства и потребления как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под размещением отходов понимается их хранение, то есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а также захоронение - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть возложена на общество только в том случае, если его деятельность подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду, в частности, при размещении отходов в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами законодательства.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ООО "Чистый город", получая бытовые отходы и мусор от населения и ОАО "Автоспецбаза", осуществляло их сортировку, в том числе по признаку возможности их использования как вторичного сырья, а непригодные для дальнейшего использования отходы передавало ОАО "Автоспецбаза" для дальнейшей транспортировки и захоронения (утилизации), в связи с чем выводы судов о невозможности квалификации деятельности общества как размещения отходов являются законными и обоснованными. При этом апелляционным судом со ссылкой на Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения.", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст, обоснованно отклонены доводы управления об образовании в результате указанной деятельности иного вида отходов, поскольку сортировка не предусматривает превращений, переработки и изменений твердых бытовых отходов, не изменяется химический состав отходов, а лишь уменьшается их объём.

Поскольку в рамках установленных по настоящему спору обстоятельств ООО "Чистый город" не является субъектом правоотношений, регулируемых приведенными нормами законодательства об охране окружающей среды, правомерны выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с данного лица предъявленной к взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла у общества как собственника данных отходов, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку указанная обязанность возлагается только в случае образования в результате деятельности отходов производства и потребления, которое приводит к негативному воздействию на окружающую среду, что в рамках настоящего дела не установлено. Более того, при полной и всесторонней оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что отходы, непригодные для сортировки, не образуются в результате деятельности ООО "Чистый город", не являются его собственностью и фактически уже существуют при поступлении данному юридическому лицу для осуществления сортировки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании изложенных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15149/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых