Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-4301/13 по делу N А19-16796/2011

г. Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мороко Ольги Александровны (доверенность N 06-17/001423 от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу NА19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим был превышен лимит расходов, однако ввиду подачи жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, Евтушенко Е.В. с целью уменьшения расходов внес соответствующие исправления в отчет конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Евтушенко Е.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2012 между Суховой Ксенией Сергеевной (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги по вопросам хозяйственной деятельности в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в сумме 10 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2012, в соответствии с которым работы выполнены с надлежащим качеством, в установленный срок, в полном объеме и подлежат оплате в размере 10 000 рублей.

30.06.2012 между Суховой К.С. и конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к договору от 21.05.2012, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 30.06.2012.

Также 25.07.2012 между ООО "Интелис" (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическое сопровождение в процедуре конкурсного производства ООО "Технолог", а заказчик - оплатить стоимость услуг в сумме 10 000 рублей.

25.09.2012 между ООО "Интелис" и конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2012, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 25.09.2012.

Полагая, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов превысил установленные Законом о банкротстве лимиты, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. По мнению налогового органа, размер превышения составил 37 000 рублей.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты конкурсным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерность привлечения конкурсным управляющим на возмездной основе гражданки Суховой Ксении Сергеевны и ООО "Интелис" для обеспечения осуществления возложенных на него полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Технолог", не оспаривается заявителем кассационной жалобы, при этом данные действия не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что исходя из стоимости активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Технолог", не может превысить 44 440 рублей.

Учитывая стоимость услуг по договорам от 21.05.2012 и от 25.07.2012 и сроки их действия с учетом дат их расторжения, общая стоимость услуг, оказанных Суховой К.С. и ООО "Интелис" составила 30 000 рублей.

Установив при рассмотрении обособленного спора то, что конкурсным управляющим не было допущено превышения лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об оплате за счет имущества должника стоимости услуг, оказанных Суховой К.С. и ООО "Интелис", в сумме, превышающей лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-16796/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко