Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-4241/13 по делу N А10-4334/2012

г. Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А10-4334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Урусова Юрия Исламгареевича - Исхакова Андрея Александровича (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Урусов Юрий Исламгареевич (ОГРН 307032622600027, ИНН 032100485263, далее - индивидуальный предприниматель Урусов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) о взыскании 1 816 728 рублей 50 копеек стоимости выполненных работ по устройству газонов в городе Улан-Удэ и 282 569 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в размере 1 861 728 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 219 683 рублей 96 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение от 7 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты приемки выполненных работ и локальные сметные расчеты являются недействительными, так как не утверждались и не подписывались муниципальным учреждением "Комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ".

Кроме того, часть работ выполнена индивидуальным предпринимателем в интересах муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Урусова Ю.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по заданию комитета городского хозяйства администрации города Улан-Удэ истец за период с мая по август 2011 года в ходе подготовки города к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города выполнил работы по устройству газонов на площади 2 810 кв. м, в том числе: по ул. Ранжурова - 1 200 кв. м на сумму 794 813 рублей, по ул. Смолина - 560 кв. м на сумму 371 295 рублей 41 копейки, по ул. Борсоева - 1 050 кв. м на сумму 695 620 рублей 09 копеек. Работы выполнялись без заключения договора на основании локальных сметных расчетов.

Акт от 10.08.2011 о приемке выполненных работ по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Борсоева (откос) и на Клеверной развязке подписан комиссией с участием истца и утвержден Председателем комитета городского хозяйства без замечаний.

Письмом N 06-2673 от 27.12.2011 в адрес комиссии по бюджетному процессу ответчик подтвердил факт выполнения истцом спорных работ и просил о выделении дополнительных средств для их оплаты.

Указывая на то, что оплата выполненных работ не произведена, стоимость работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель Урусов Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами, подтверждается актом приемки законченных работ по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Борсоева (откос) и на Клеверной развязке, письмом Комитета городского хозяйства N 06-2673 от 27.12.2011.

Доказательств несоответствия работ, указанных в акте от 10.08.2011, фактически выполненным не представлено.

Образование комиссии для приемки работ по устройству газонов и приемка работ произведены в рамках полномочий комитета городского хозяйства, установленных Положением о комитете городского хозяйства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что отсутствие договора само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку они выполнены по заданию ответчика, объем работ согласован в локальных сметных расчетах, в последующем ответчик принял их без возражений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Индивидуальный предприниматель Урусов Ю.И. представил акт приемки законченных работ по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Борсоева (откос) и на Клеверной развязке, утвержденный председателем Комитета городского хозяйства.

Акт подписан без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также периоду их выполнения.

Локальные сметные расчеты подписаны начальником отдела благоустройства комитета городского хозяйства.

Оплата работ в сумме, указанной в акте, не произведена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом требований, предъявляемых к благоустройству территории муниципального образования, завышения объемов и стоимости работ, указанных в акте приемки законченных работ по устройству газонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и локальные сметные расчеты являются недействительными, так как не утверждались и не подписывались муниципальным учреждением "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ", является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из основных задач комитета городского хозяйства является организация благоустройства и озеленения территорий, на которых расположен муниципальный жилищный фонд.

Акт приемки законченных работ по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Борсоева (откос) и на Клеверной развязке, утвержден председателем Комитета городского хозяйства.

Комиссия, принимающая работы по озеленению территорий, создана по инициативе комитета городского хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у комиссии полномочий на принятие спорных работ, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева