Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-3863/13 по делу N А19-20216/2009

г.Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А19-20216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Минайленко Александра Валерьевича (доверенность N 01/09-13 от 01.09.2013 и удостоверение адвоката),

представителя Федеральной налоговой службы Абакумовой Ольги Владимировны (доверенность N 06/17-001418 от 28.01.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Соколова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.),

установил:

производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Определением от 18 октября 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Решением от 29 октября 2012 года ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ".

10.01.2013 гражданин Соколов Валерий Юрьевич (далее - Соколов В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 2.000.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано кредитором в заявлении тем, что 26.09.2006 и 06.10.2006 Соколов В.Ю. передал в кассу ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по просьбе директора общества Осипенко О.А. личные денежные средства в общей сумме 2.000.000 рублей в качестве заемных; тем, что договор займа 2.000.000 рублей в письменной форме не составлялся, но факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; тем, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" не возвратило до настоящего времени сумму займа.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование кредитора сообщил об отсутствии у него документов, которые бы свидетельствовали об осуществлении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" операций с денежными средствами, полученными от Соколова В.Ю., в том числе об их расходовании, а также об отражении поступления заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Гражданка Толстова Марина Николаевна (далее - Толстова М.Н.), требование которой в размере 4.402.910 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 мая 2010 года, являющаяся единственным учредителем ООО "ТД "Камкабель-Байкал", в возражениях на заявление кредитора сообщила о том, что документы, представленные Соколовым В.Ю. в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не подтверждают факта передачи денежных средств должнику; о том, что требование предъявлено кредитором за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также за пределами срока исковой давности.

Гражданка Осипенко Ольга Анатольевна (далее - Осипенко О.А.), требование которой в размере 4.605.491 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 24 февраля 2011 года, возразила заявлению кредитора, указав на пропуск Соколовым В.Ю. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что денежные средства в сумме 2.000.000 рублей предоставлялись должнику по приходным кассовым ордерам от 26 сентября 2006 года и от 06 октября 2006 года на срок до 04.11.2006 во исполнение договоров займа N 3 от 04.09.2006 и N 4 от 26.09.2006.

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление сообщила о том, что Соколов В.Ю. не представил в подтверждение обоснованности требования, предъявленного ООО "ТД "Камкабель-Байкал", доказательства, подтверждающие как фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, так и свидетельствующих о распоряжении последним суммой займа, в том числе, об ее расходовании.

Определением от 17 мая 2013 года Соколову В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требования в размере 2.000.000 рублей.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Соколов В.Ю. просит отменить определение от 17 мая 2013 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1.000.000 рублей, переданных ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2006 года, принять в названной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Соколова В.Ю. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, содержащиеся в определении от 17 мая 2013 года, противоречат представленным им доказательствам - договору купли-продажи квартир; на то, что на момент рассмотрения требования суду были представлены документы, свидетельствующие об уничтожении кассовой книги ООО "ТД "Камкабель-Байкал" за 2006 год в связи с истечением срока ее хранения, однако после принятия обжалуемого судебного акта кредитору стало известно об изъятии названного документа у должника в ходе проведения следственных мероприятий; на то, что отсутствие в распоряжении суда кассовой книги ООО "ТД "Камкабель-Байкал" за 2006 год повлекло неполноту рассмотрения требования в обжалуемой части.

Кредитор Толстова М.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 17 мая 2013 года без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Шерстянникова Александра Геннадьевича, утвержденного определением от 19 июня 2013 года новым конкурсным управляющим ООО "ТД "Камкабель-Байкал", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29 июля 2013 года о принятии к производству кассационной жалобы Соколова В.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-20216/09 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 16 часов 15 минут 24.09.2013 размещено 30.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Минайленко А.В. и ФНС Абакумова О.В.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Минайленко А.В. и ФНС Абакумова О.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 17 мая 2013 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Соколовым В.Ю. к должнику при осуществлении в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требование Соколова В.Ю., предъявленное к ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в размере 2.000.000 рублей, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 26 сентября 2006 года и от 06 октября 2006 года, согласно сведениям, содержащимся в которых Соколовым В.Ю. внесены в кассу ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по 1.000.000 рублей по каждой квитанции в качестве взносов по договору займа (л.д.27-28 т.1).

Кредитор Осипенко О.А., являвшаяся руководителем ООО "ТД "Камкабель-Байкал", возражая заявлению кредитора, в котором он сообщал о передаче должнику денежных средств в качестве займа без составления соответствующих договоров в письменной форме, представила договоры займа N 3 от 04.09.2006 и N 4 от 26.09.2006, заключенные между должником и Соколовым В.Ю., предусматривающих возврат денежных средств 04.11.2006 (л.д.49-50 т.1).

Соколов В.Ю. представил отзыв на возражение предъявленному требованию, поступившее от кредитора Осипенко О.А., в котором сообщил о том, что 1.000.000 рублей передал в кассу ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2006 года без заключения письменного договора займа, а 1.000.000 рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2006 года во исполнение договора займа от 26.09.2006; о том, что договор займа от 04.09.2006 не был заключен, так как деньги по нему должнику не передавались (л.д.99 т.1).

По условиям договора займа N 4 от 26.09.2006 Соколов В.Ю. принял на себя обязательство передать в собственность ООО "ТД "Камкабель-Байкал" денежные средства в сумме 1.000.000 рублей не позднее пяти дней, следующих за датой подписания договора, на срок до 04.11.2006, а заемщик обязался возвратить заем 04.11.2006.

Признавая требование необоснованным, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 26 сентября 2006 года на сумму 1.000.000 рублей и от 06 октября 2006 года на сумму 1.000.000 рублей не достаточны для подтверждения фактической передачи должнику денежных средств в сумме 2.000.000 рублей; из того, что Соколов В.Ю. не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении денежных средств, составлявших сумму займа, факт их передачи ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и расходования последним; из того, что по требованию о включении в реестр требований кредиторов 1.000.000 рублей, основанному на договоре займа N 4 от 26.09.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2006 года, Соколовым В.Ю. пропущен срок исковой давности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 17 мая 2013 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1.000.000 рублей, основанного на договоре займа N 4 от 26.09.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2006 года, выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в размере 1.000.000 рублей, основанного на квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Соколовым В.Ю. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 17 мая 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ТД "Камкабель-Байкал", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Соколов В.Ю. основывает предъявленное к должнику требование в размере 1.000.000 рублей исключительно на квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленная Соколовым В.Ю. в обоснование предъявленного требования квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2006 года на сумму 1.000.000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт передачи должнику денежных средств.

При непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от Соколова В.Ю. 1.000.000 рублей, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2006 года не подтверждает достоверно, сама по себе, факта передачи денежных средств от кредитора должнику.

При рассмотрении требования, предъявленного Соколовым В.Ю. к должнику, заявитель не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение его обоснованности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте исследования вследствие отсутствия в распоряжении суда кассовой книги ООО "ТД "Камкабель-Байкал" не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обоснованность требования проверена по документам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора денежных средств в сумме, соответствующей размеру займа к моменту их передачи заемщику, не нашли своего подтверждения.

Сославшись на наличие денежных средств, позволивших предоставить заем должнику, кредитор представил договоры купли-продажи квартир общей стоимостью 2.058.144 рублей, заключенные 08.10.2002, 28.07.2003, 24.06.2005 и 23.01.2006.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования именно в сентябре-октябре 2006 года, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Соколовым В.Ю. доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования кредитора и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Соколова В.Ю. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным. Данный вывод сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части судебного акта, который принят Арбитражным судом Иркутской области без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

При проверке законности определения от 17 мая 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-20216/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова