Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-4133/13 по делу N А10-4195/2012

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

N А10-4195/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Горячих Н.А.,

при участии Бурдуковского Андрея Федоровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдуковского Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4195/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.)

установил:

Бурдуковский Андрей Федорович (далее - Бурдуковский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гинояну Павлу Акоповичу (далее - Гиноян П.А.; ОГРН 306032316700057; место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 1 160 760 рублей 51 копеек прибыли от совместной деятельности и 687 681 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статус Бурдуковского А.Ф. как индивидуального предпринимателя прекращен 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1041, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности получения сторонами прибыли от совместной деятельности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 160, 168, 252, 1043, 1045, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неполученной прибыли от совместной деятельности за период с 17 сентября 2009 года (момент начала эксплуатации Гинояном П.А. закусочной и гостиницы, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности) по 22 марта 2011 года (момент прекращения договора простого товарищества).

В обоснование заявленного иска истцом были представлены книга учета доходов и расходов за 2009 год, удостоверенная налоговым органом 16.02.2011 (т.е. более чем через год после окончания отчетного периода); документы, подтверждающие выручку, затраты и прибыль за 2008-2009 годы (периоды, предшествующему спорному).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания полученной прибыли от совместной деятельность лицо, требующее ее возмещения, должно доказать факт внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали недоказанным факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества в спорный период, внесения вклада для осуществления текущей деятельности по эксплуатации закусочной и гостиницы, участия в данной деятельности, наличие прибыли от совместной деятельности, а также факт исполнения истцом обязанностей, возложенных на него договором простого товарищества от 26.04.2007 (в том числе, по ведению бухгалтерского учета и отчетности совместной деятельности).

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 февраля 2013 года и постановления от 13 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Бурдуковского А.Ф. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4195/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бурдуковского Андрея Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова