Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-4515/13 по делу N А19-13763/2012

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

N А19-13763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-13763/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

установил:

закрытое акционерное общество "Вилор" (ОГРН 1073810002265, г. Иркутск, далее - ЗАО "Вилор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (далее - ООО "Регион-Развитие") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4656 от 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вилор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с несоответствием действующему процессуальному законодательству выводов суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, принятыми по делу N А19-20070/2012, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертами перечисленных в определении вопросов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд не выяснил сведений о профессиональных качествах экспертов, не убедился в наличии у ООО "Регион-Эксперт" полномочий осуществлять экспертную деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 4656 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, предоставлен администрацией города Иркутска в пользование ООО "Регион-Развитие". Часть принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного складского здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1133, занимает земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59, на котором также находятся забор и его служебные строения. Передача администрацией г. Иркутска ООО "Регион-Развитие" земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 перекрывает въезды и выезды с производственной базы истца на дорогу, препятствует охране собственности и пользованию объектами недвижимости.

По ходатайству ООО "Регион-Развитие" с целью установления расположения принадлежащего ЗАО "Вилор" двухэтажного складского здания, площади его наложения на арендованный ООО "Регион-Развитие" земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59, определения площади и координат земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного нежилого здания, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 назначена комплексная строительно-техническую и геодезическую экспертиза. В связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по делу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы не обжалуется в порядке кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части приостановления производства по делу.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 8 указанного постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выводы судов по данному делу, возбужденному по заявленным требованиям, содержащим определенные предмет и основания, о необходимости приостановления производства в связи с проведением экспертизы по возникшим взаимосвязанным вопросам, требующим специальных познаний, для ответа на которые возможны также осмотр и исследование земельных участков и указанных объектов ЗАО "Вилор" в местах их нахождения с целью определения доступа к ним, основаны на нормах процессуального права и не предрешают возникший спор, так как заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, назначение судом строительно-технической и геодезической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызваны стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов судов, при этом доводы заявителя направлены на рассмотрение (обжалование) судебных актов в части назначения судебной экспертизы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю, что в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе заявить эксперту отвод на стадии проведения экспертного исследования, а также как участник судебного процесса не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов. Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-13763/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-13763/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев