Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-4574/13 по делу N А33-19623/2012

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

N А33-19623/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сазонцева С.В.,

помощника судьи Топоевой Т.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-19623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290, далее - ООО "ДЗНВА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897, далее - ОАО "ДЗНВА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Закрытое акционерное общество "Маркетинг-Бюро" (далее - ЗАО "Маркетинг-Бюро") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 709 391 рубль 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Маркетинг-Бюро" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Маркетинг-Бюро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не принят во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов, который в совокупности с предоставленными товарными накладными, на основании которых он составлен, является доказательством передачи товара и наличия задолженности. Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЗНВА" просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ОАО "ДЗНВА" для рассмотрения жалобы была назначена видеоконференц-связь, однако представитель ОАО "ДЗНВА" в заседание не явился.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО "ДЗНВА" и ЗАО "Маркетинг-Бюро" заключен договор от 03.08.2009 N 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009). Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Маркетинг-Бюро" (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "ДЗНВА" (покупателю) металлопрокат, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество, стоимость товара согласуется сторонами в спецификации.

ОАО "ДЗНВА" в адрес ЗАО "Маркетинг-Бюро" направлена заявка на поставку металлопроката от 31.10.2011 N 51/2852 с указанием наименования и количества предполагаемой поставки, стоимость не указана.

По счету-фактуре от 07.12.2011 N 2р002007 ЗАО "Маркетинг-Бюро" поставило ОАО "ДЗНВА" металлопрокат на сумму 206 382 рубля. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 07.12.2011 N 2р001993, согласно которой от имени должника товар получен Перескоковым. По доверенности от 07.12.2011 ООО "Деловые линии" уполномочили Перескокова А.А. на получение товара от ЗАО "Маркетинг-Бюро". ООО "Деловые линии" в ответ на запрос заявителя от 24.05.2013 N 03-17/713 представлено уведомление о том, что 07.12.2011 со склада ЗАО "Маркетинг-Бюро" отгружен груз, переданный уполномоченному представителю ООО "Деловые линии" Перескокову А.А. для передачи ОАО "ДЗНВА" по товарной накладной N 2р001993, груз получен представителем должника без претензий.

По платежному поручению от 16.01.2012 N 19 ОАО "ДЗНВА" заявителю оплачено 1000 000 рублей с указанием платежа "за цв прокат по с/ф N 2р002007 от 07.12.2011 по дог. N03-06/128 от 03.08.2009 в т.ч. НДС 152 542 рубля 37 копеек".

По счету-фактуре от 15.12.2011 N 2р002058 ЗАО "Маркетинг-Бюро" поставило ОАО "ДЗНВА" металлопрокат на сумму 247 800 рублей. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 15.12.2011 N 2р002044, согласно которой от имени должника товар получен Шаравиной О.А. Доверенности на имя данного лица в материалы дела не представлено.

По счету-фактуре от 18.01.2012 N 2р000055 ЗАО "Маркетинг-Бюро" поставило ОАО "ДЗНВА" металлопрокат на сумму 373 491 рубль 24 копейки. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 18.01.2012 N 2р000054, согласно которой от имени должника товар получен Никифоровым А.В. Доверенности на имя данного лица в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию поставщика от 31.07.2012 N 03-17/1198 о несвоевременной оплате задолженности в сумме 795 551 рубля 11 копеек письмом от 14.08.2012 N 54/938 ОАО "ДЗНВА" пояснило, что претензия принята к рассмотрению, в случае признания претензии обоснованной до 15.09.2012 последний обязуется сообщить о сроках оплаты долга.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому за должником имеется задолженность перед ЗАО "Маркетинг-Бюро" в сумме 654 285 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Маркетинг-Бюро" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДЗНВА" судебные инстанции исходили из того, что факт поставки товара по товарным накладным от 15.12.2011 N 2р002044 и от 18.01.2012 N 2р000054 не подтвержден доказательствами, так как отсутствуют доказательства получения товара на складе должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела заявителем представлен договор от 03.08.2009 N 03-06/128 на поставку металлопроката.

Заявка на поставку металлопроката на ноябрь 2011 года N 51/2852 от 31.10.2011.

Товарные накладные от 07.12.2011 N 2р001993 на сумму 206 382 рубля, от 15.12.2011 N 2р002044 на сумму 247 800 рублей, от 18.01.2012 N 2р000054 на сумму 373 491 рубль 24 копейки.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный представителями обеих сторон.

По товарной накладной от 07.12.2011 N 2р001993 на сумму 206 382 рубля ЗАО "Маркетинг-Бюро" оспаривает лишь ее частичную оплату. По данной товарной накладной суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что по указанной товарной накладной поставка товара подтверждена. Стоимость продукции, полученной по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011, оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19 от 16.01.2012 г. на общую сумму 1 000 000 рублей.

Довод ЗАО "Маркетинг-Бюро" о том, что стоимость продукции, поставленной по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011, оплачена в части и остаток задолженности составляет 32 994 рубля 55 копеек, правомерно не принят судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Маркетинг-Бюро" о включении в реестр требований кредиторов суммы 32 994 рубля 55 копеек.

Спор между сторонами идет по двум товарным накладным от 15.12.2011 N 2р002044 на сумму 247 800 рублей, от 18.01.2012 N 2р000054 на сумму 373 491 рубль 24 копейки.

Оценивая представленные ЗАО "Маркетинг-Бюро" документы судебные инстанции пришли к выводу о том, что вопреки нормам федерального законодательства, заявителем в обоснование заявленных им требований в арбитражный суд представлены лишь товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, поскольку у них отсутствовали доверенности на получение товара.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судебных инстанций является недостаточно обоснованным.

Товарные накладные от 15.12.2011 N 2р002044, от 18.01.2012 N 2р000054 были подписаны работниками ОАО "ДЗНВА", а именно заведующей складом Шаравиной О.А и кладовщицей Мосиной, на них имеется оттиск печати ОАО "ДЗНВА".

Согласно пункту 3.2.3 договора от 03.08.2009 N 03-06/128 покупатель обязан предоставить образец печати и подписи должностных лиц, имеющих право подписи на финансовых документах покупателя.

В нарушение указанного пункта ОАО "ДЗНВА" не предоставило доказательств опровергающих доводы ЗАО "Маркетинг-Бюро" о неполучении товара работниками должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства должно доказывать ЗАО "Маркетинг-Бюро" является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не дана оценка акту сверки взаиморасчетов (л.д. 19), в котором имеется ссылка на поступление товара по счету-фактуре от 18.01.2012 N 2р000055 на сумму 373 491 рубль 24 копейки. Акт сверки подписан представителем ОАО "ДЗНВА".

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод о том, что акт сверки расчетов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим требования кредитора.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты с нарушением норм статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-19623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении нарушения, на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств проверить обоснованность требований ЗАО "Маркетинг-Бюро".

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-19623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Маркетинг-Бюро" (ОГРН 1034316513560, ИНН 4347000036) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань