Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-3853/13 по делу N А19-15922/2012

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

N А19-15922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" Колчина Андрея Николаевича (доверенность от 23.08.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рубикон" Емельяновой Екатерины Алексеевны (доверенность от 21.05.2013), Бруско Бориса Сергеевича (доверенность 18.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рубикон" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А19-15922/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (ОГРН 1073812005464, далее - ООО "Иркутские предприниматели") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рубикон" (далее - ООО ТК "Рубикон") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 354 838 рублей 71 копейки - долга за услуги по договору от 24.01.2012 N 2.

ООО "Торговая компания "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Иркутские предприниматели" с исковым заявление о взыскании 5 444 599 рублей 73 копеек - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года исковые заявления объединены в одно дело для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А19-15922/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года исковые требования ООО ТК "Рубикон" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Иркутские предприниматели" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Иркутские предприниматели" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО ТК "Рубикон" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТК "Рубикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что наличие отчетов истца не подтверждает факт исполнения обязательств на сумму фиксированного ежемесячного платежа, размер которого не зависит от стоимости, указанного в отчете вида работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "Торговая компания "Рубикон" (заказчик) и ООО "Иркутские предприниматели" (исполнитель) заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве торгово-развлекательного комплекса на определенных земельных участках, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2 от 24.01.2012 стороны установили примерный срок оказания исполнителем услуг заказчику - 2 года с момента подписания договора.

Стороны согласовали в договоре общую стоимость услуг исполнителя в сумме 60 000 000 рублей (пункт 4.1), порядок уплаты исполнителю вознаграждения: 1 500 000 рублей ежемесячно (пункт 4.2.1), с началом строительства объекта - 2 000 000 рублей ежемесячно (пункт 4.3.1) на основании ежемесячных отчетов и акта исполнителя, с момента подписания договора до начала строительства объекта заказчиком.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг технического заказчика по договору представлены отчеты исполнителя от 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 и 23.07.2012.

Платежными поручениями от 02.03.2012 N 23, от 20.03.2012 N 31, от 09.04.2012 N 47, от 16.04.2012 N 4, от 04.05.2012 N 32, от 17.05.2012 N 51, от 05.06.2012 N 69 ООО "ТК "Рубикон" перечислило ООО "Иркутские предприниматели" оплату за услуги в сумме 6 000 000 рублей.

11.07.2012 ООО "Иркутские предприниматели" получило от ООО "ТК "Рубикон" уведомление об отказе от договора. По истечении 10 дней с даты получения этого уведомления, как предусмотрено в пункте 8.3.4 договора, договор между сторонами прекращен.

Письмом от 03.08.2012 N 148 ООО "ТК "Рубикон" сообщило исполнителю об отзыве всех ранее выданных доверенностей и запрете на осуществление ка-ких-либо иных поручений по прекратившему свое действие договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных от истца услуг послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение истцом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 444 599 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ООО "ТК "Рубикон" и отсутствия оснований для получения ООО "Иркутские предприниматели" отыскиваемой суммы, по договору, который содержит признаки агентского договора и договора поручения. При этом суд, оценив условия договора, пришел к выводу о правомерности получения оплаты только в том размере, который подтвержден результатами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда специалистом общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" от 29.11.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор не является смешанным договором, относится к договорам возмездного оказания услуг, а полученные денежные средства не являются авансовыми платежами, так как перечислены на основании актов выполнения работ, соответствующих условиям договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на пункт 4.9 договора, в котором предусмотрена оплата услуг и работ, не входящих в обязанности исполнителя и выполненных третьими лицами по поручению исполнителя, что свидетельствует о наличии признаков смешанного договора.

Пункт 4.6 договора предусматривает зависимость оплаты услуг от совершения публичными органами действий по выдаче требуемых для строительства документов.

По договору на исполнителя возлагаются функции технического заказчика при строительстве торгово-развлекательного комплекса. Перечень услуг установлен приложении N 1; срок исполнения в графике инвестиционного проекта, охватывающем период с 02.02.2012 по 07.01.2014. В рамках этого периода установлена продолжительность срока исполнения отдельных видов услуг (от 1 месяца до 1 года) без указания стоимости конкретной услуги, либо той ее части, которая должна быть учтена в ежемесячном платеже в период ее оказания.

Поскольку срок выполнения ряда услуг выходит за пределы ежемесячного расчетного периода, а частичной передачи результата работ по конкретной услуге не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно оценил платежи по договору как авансовые.

Определяя размер обоснованно заявленных требований, суд первой инстанции, исследовал соответствие услуг, указанных в отчете, перечню N 1, и учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.11.2012.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что исполнитель, расторгнув договор, при расчетах за фактически выполненные работы, вправе требовать сумму ежемесячных платежей, независимо от объема выполненных работ, срока и периода их исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А19-15922/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-15922/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко