Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф02-4634/13 по делу N А58-1028/2013

г. Иркутск

27 сентября 2013 г.

N А58-1028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" - Кобякова Алексея Алексеевича (доверенность от 01.07.2013 N 1/9-224), государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - Васильевой Марии Петровны (доверенность от 01.01.2013 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Бушуева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - ОАО "КСК", общество, Республики Саха (Якутия), ОГРН 1021400610846) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие, г. Якутск, ОГРН 1031402044145) о взыскании неустойки в размере 4 859 522 рублей 92 копеек за просрочку оплаты по договору об организации перевозки каменного угля от 17.04.2012 N 08/09у.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "КСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предприятия доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку предприятием оплаты по договору перевозки груза от 17.04.2012 N 08/09у

Судами установлено, что 17.04.2012 между обществом (перевозчик) и предприятием (грузовладелец) заключен договор N 08/09у об организации перевозки каменного угля, согласно которому грузовладелец предъявляет к перевозке водным транспортом в сроки обязательного приема груза каменный уголь (груз) в п. Зырянка и оплачивает его перевозку до пунктов назначения, а перевозчик принимает к перевозке груз и на собственных судах доставляет его до пунктов назначения (перевалки). Направления перевозки груза, сроки выполнения работ, объемы и стоимость перевозки за одну тонну груза и буксировку плавкрана устанавливаются приложением N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты груза, истец на основании пункта 5.4 договора от 17.04.2012 N 08/09у начислил неустойку в размере 4 859 522 рубля 92 копейки, неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 785, 787, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на статьи 330, 331, 432, 433, 435, 438, 443, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условие о неустойке, содержащееся в пункте 5.4 договора от 17.04.2012 N 08/09у, сторонами не согласовано, следовательно, в данной части договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 17.04.2012 N 08/09у, протокол разногласий от 28.04.2012, протоколы согласования разногласий от 08.06.2012, от 05.07.2012, установили, что истец предлагал в пункте 5.4 указанного договора предусмотреть ответственность грузовладельца за просрочку оплаты услуг по перевозке груза в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а ответчик - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условия о неустойке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что соглашение о неустойке за просрочку оплаты услуг по перевозке груза сторонами не достигнуто, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли фактическое исполнение предприятием условий договора, что свидетельствует о согласии предприятия с предусмотренными договором порядком расчетов и условием об ответственности в случае просрочки платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов (страницы 5-6).

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина