Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3367/13 по делу N А19-20722/2012

г. Иркутск

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-20722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" Хаматнурова Михаила Мазитовича (доверенность от 23.07.2013), государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний Черкашина Алексея Альхасовича (доверенность от 20.09.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А19-20722/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клин-2002" (далее - общество, ООО "Клин-2002; ОГРН 1036405301690; место нахождения: Саратовская область Калининский район село Таловка) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие; ОГРН 1036405410238; место нахождения: Эхирит-Булагатский район, поселок Бозой) о взыскании 25 715 271 рубля неосновательного обогащения, 2 451 522 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 16.01.2013.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие поставки ему товара (зерновые) по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года во исполнение условий договора N 202 замены стороны в обязательстве от 16 июля 2009 года, признанного решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-3831/2011 незаключенным.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком за счет истца продукции при отсутствии к тому оснований и применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: после рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалах дела появились новые доказательства - акт взаимозачета N 38 от 01.06.2010, акт сверки на 30.06.2010, товарные накладные N 684 и N 685 от 16.07.2009, которые не были предметом исследования апелляционным судом, однако получили оценку в обжалуемом судебном акте; истец был лишен возможности заявить в апелляционном суде о фальсификации указанных документов; судом не учтено, что факт поставки зерновых подтвержден материалами дела и доказательств оплаты продукции или ее возврата ответчиком не представлено.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о фальсификации вышеназванных актов и товарных накладных (ходатайство изложено в кассационной жалобе). Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение вопроса о фальсификации в суде кассационной инстанции. Заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта приобретения ответчиком за счет истца зерновых в связи с отсутствием у ответчика задолженности. При этом суд исходил из следующих обстоятельств, установленных на основе доказательств, представленных как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд: актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, бухгалтерскими документами, актом взаимозачета N 38 от 01.06.2010, актом сверки на 30.06.2010 не подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 25 715 274 рубля; из акта сверки по состоянию на 31.12.2009 следует, что по товарным накладным N 684 и N 685 от 16.07.2009 произошла отгрузка, на основании которой сумма долга погашена.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику (имело место обогащение в неденежной форме), апелляционный суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и постановлении от 19.06.2012 N 91/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А19-20722/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов Тютриной Н.Н. Н.Н. Тютрина