Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-4160/13 по делу N А74-1711/2013

г. Иркутск

30 сентября 2013 г.

Дело N А74-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ОГРН 1021900002772, ИНН 1901010711, г. Абакан) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (ОГРН 1021900523424, ИНН 1901029021, г. Абакан, далее - ЗАО "АТК "Дружба") и Иванову Сергею Вадимовичу (далее - Иванов С.В.) о признании недействительным трудового договора N 01 от 23.12.2011 ввиду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Одновременно с подачей истцом иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "АТК "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, ходатайство удовлетворено в полном объёме, приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "АТК "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23.12.2011.

Иванов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" в заявлении о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры вынесены без наличия достаточных к тому оснований и в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о признании недействительным трудового договора N 01 от 23.12.2011 ввиду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на негативные последствия для ЗАО "АТК "Дружба" и невозможность осуществления деятельности обществом при выплате выходного пособия, предусмотренного пунктом 7.3 трудового договора N 01 от 23.12.2011, в размере 5 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращения ущерба; не приведут к нарушению ЗАО "АТК "Дружба" норм действующего законодательства, в том числе трудового, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань