Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-4131/13 по делу N А78-1049/2013 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - порядок проведения проверок - орган государственного контроля надзора - кредитные организации)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-4131/13 по делу N А78-1049/2013

 

г. Иркутск

 

30 сентября 2013 г.

Дело N А78-1049/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Парской Н.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Стативо Сергея Владимировича (доверенность от 17.01.2013 N 57/13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года по делу N А78-1049/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, г. Москва) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными: акта от 28.12.2012 N 07-315 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) проверки Операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк"; предписания от 28.12.2012 N 133 Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, производство по делу по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным акта от 28.12.2012 N 07-315 Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю прекращено. В удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.12.2012 N 133 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказано.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами частей 3, 5 статьи 10, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), статьи 421, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не учтено грубое нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки, выразившееся в том, что согласно размещенному на сайте Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год было предусмотрено проведение проверки в открытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", обществе с ограниченной ответственностью "Райффайзенбанк", однако названным планом не было предусмотрено проведение проверки ЗАО "Райффазенбанк".

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из принципа свободы договора, изменение условий кредитного договора, который не был заключен в форме одного документа (заемщик подает заявление на получение кредита, соглашаясь с условиями Банка), возможно путем внесения изменений в документы, его составляющие, без подписания одного документа; а также положения договора об уплате клиентом комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка не являются навязыванием со стороны Банка клиенту способа получения кредита, поскольку последний имеет право выбора получения кредитных денежных средств - путем перечисления денежных средств на счет клиента (без комиссии) или через кассу Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ропотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Управление Ропотребнадзора по Забайкальскому краю своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2012 N 315 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая, документарная проверка в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), его структурного подразделения в г. Чите: Операционный офис "Читинский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д.31.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю установлено, что в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия) ЗАО "Райффайзенбанк" при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10. Общих условий. Согласно пункту 2.9 Общих условий в случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по Картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по Картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями. Пунктом 2.10 Общих условий предусмотрено, что "любая информация передается клиенту по выбору банка: путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка или путем размещения на сайтах банка в сети "Интернет" (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru), или путем направления письменных уведомлений по указанному клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SMS-сообщений по указанным клиентом телефонам, или путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у банка заключено Соглашение, если клиент является работником данной компании".

В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", "кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка". Условиями предоставления кредитов наличными, а именно разделом "прочие расходы" установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассе банка составляет 0,7 процентов.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю посчитало, что поскольку пункты 2.8-2.10 кредитного договора (Общих условий) не содержат указания на необходимость получения от заемщика, подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия, это свидетельствует о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, общих условий, правил по картам или тарифы; указанные условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Административный орган также пришел к выводу о том, что включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.12.2012 N 07-315.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.12.2012 N 133 ЗАО "Райффайзенбанк" предписано устранить указанные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации применяемых банком упомянутых условий кредитного договора (условия предоставления кредита наличными, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффазенбанк"); обеспечить выполнение по существу требований предписания к 15.04.2013.

ЗАО "Райффазенбанк", полагая, что названные акт и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки в связи с тем, что акт проверки от 28.12.2012 N 07-315 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания административного органа, суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае суды установили, что кредитные договоры, заключенные Банком с клиентами - физическими лицами, действуют в редакции положений Общих условий, которые фактически являются условиями договоров; пункты 2.8 и 2.9 Общих условий наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы заключенных договоров. Поэтому суды правильно признали, что данные положения не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона о банках и ущемляют права потребителей на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии грубого нарушения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки в связи с тем, что согласно размещенному на сайте Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год не было предусмотрено проведение проверки ЗАО "Райффазенбанк", был предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят судами во внимание.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения, в том числе наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности (часть 4). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона; частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Судами установлено, что в размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю плане плановых проверок на 2012 год на странице 162 указано лицо, деятельность которого подлежит проверке - открытое акционерное общество "Райффайзенбанк". Кредитно-кассовый офис "Чита" общество с ограниченной ответственностью "Райффайзенбанк", ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, фактический адрес осуществления деятельности - г. Чита, ул. Красноярская, д. 31.

Принимая во внимание, что сведения о юридическом лице (ОГРН, ИНН, место осуществления деятельности) полностью соответствуют сведениям о ЗАО "Райффайзенбанк" и его структурном подразделении, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ошибочное указание в размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю плане проверки организационно-правовой формы Банка при отсутствии иных нарушений и правильном указании всех иных сведений о данном юридическом лице, не может рассматриваться как грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года по делу N А78-1049/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М. Шелёмина

 

Судьи

Н.Н. Парская
Д.И. Шелег

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения, в том числе наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности (часть 4). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-4131/13 по делу N А78-1049/2013