Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3566/13 по делу N А33-3111/2009

г.Иркутск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Супарекиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В., Григорьева М.А., Сурков Д.Л.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедур банкротства в отношении должника.

Решением от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Е.В.

Собранием кредиторов ООО "Стройтехника", состоявшимся 12.02.2013, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладавшие требованиями к должнику на общую сумму 1.597.822.892 рублей 84 копеек, составляющих 60,44 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича.

Представитель собрания кредиторов Супарекина Светлана Николаевна обратилась 18.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Стройтехника".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Контракт" (далее - ООО "Сибирь Контракт") и открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратились 11.02.2013 и 25.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича.

От общества с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" (далее - ООО "Цемент плюс") 20.03.2013 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Боброва Максима Васильевича.

Определением от 25 февраля 2013 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Определением от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года, представителю собрания кредиторов Супарекиной С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Гордеева В.И., ООО "Цемент плюс" - об утверждении конкурсным управляющим Боброва М.В., ООО "Сибирь-Контракт" и ОАО "Альфа-Банк" - Ганчукова Е.В., на Ганчукова Е.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В кассационной жалобе Супарекина С.Н. просит отменить определение от 29 марта 2013 года и постановление от 5 июня 2013 года в части отказа в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Стройтехника", принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли формального характера нарушений, которые были допущены Гордеевым В.И. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в 2010-2011 годах, отсутствия значительного ущерба от выявленных нарушений; на то, что за период деятельности Гордеева В.И. в качестве арбитражного управляющего (с 2006 года) им были проведены свыше 40 процедур банкротства, в том числе представляющие высокую сложность; на то, что Гордеев В.И. обладает опытом успешного проведения процедур банкротства в отношении застройщиков; на то, что отказ в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" фактически означает недопустимый запрет на осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 8 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определение от 30 июля 2013 года о назначении на 26.09.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А33-3111/2009 размещено 31.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались согласно требованиям, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 марта 2013 года и постановления от 5 июня 2013 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Цемент плюс" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Боброва М.В., ходатайств ООО "Сибирь-Контракт" и ОАО "Альфа-Банк" об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим Гордеева В.И.

Отказывая в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Стройтехника", Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 45,60,127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.03.2013, определило в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Гордеева В.И., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал" (далее - НП "СРО "Южный Урал"), но по причине существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности, добросовестности представленная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Гордеева В.И., и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. определение от 29 марта 2013 года оставил без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения ходатайства представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Гордеева В.И.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стройтехника Гордеева В.И. принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.02.2013.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

20.03.2013 от НП "СРО "Южный Урал" в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, подтверждающие соответствие Гордеева В.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), а также ряд кредиторов - участников строительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали утверждению Гордеева В.И. конкурсным управляющим должника, указывая на то, что он ранее был дисквалифицирован, допускал многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, за которые привлекался к административной ответственности, полагали, что его утверждение конкурсным управляющим такого крупного предприятия как ООО "Стройтехника" не является целесообразным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Гордеевым В.И. за период 2011-2012 годов допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно.

За совершение однородных административных правонарушений Гордеев В.И. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу N А33-7284/2011, от 28 июля 2011 года по делу N А33-9225/2011, от 28 июля 2011 года по делу N А33-9224/2011, от 12 сентября 2011 года по делу N А33-13013/2011, от 3 октября 2011 года по делу N А33-14599/2011, от 7 ноября 2011 года по делу N А33-15862/2011, от 27 декабря 2011 года по делу N А33-16171/2011, от 24 февраля 2012 года по делу N А33-21240/2011, от 29 февраля 2012 года по делу N А33-506/2012, от 14 мая 2012 года по делу N А33-4594/2012, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А33-18030/2011 и решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2011 года по делу N А74-2815/2011, от 12 апреля 2012 года по делу N А74-840/2012, от 26 июля 2012 года по делу N А74-2247/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года по делу N А69-508/2010 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-6714/2010к10 исполнение Гордеевым В.И. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим.

Большинство допущенных Гордеевым В.И. нарушений являются бездействием по выполнению действующего законодательства о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; неопубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленном порядке; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризация, оценка и реализация имущества должника).

Проанализировав совершенные Гордеевым В.И. нарушения, и установив то, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, арбитражный управляющий продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве (в частности на протяжении 2011 - 2012 годов привлекался восемь раз за совершение правонарушения, выразившегося в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки, по четырем делам выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета арбитражного управляющего в арбитражный суд), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Гордеев В.И. небрежно и халатно выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено то, что дело о банкротстве ООО "Стройтехника" является неординарным, должник представляет собой социально значимое предприятие, на балансе у которого находится семь объектов незавершенного строительства, при этом общий размер требований кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4.000.000.000 рублей; то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройтехника" за первый квартал 2011 года активы должника исчисляются 2.580.317.000 рублей.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, большим числом кредиторов, в том числе физических лиц - участников строительства, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом юридического лица.

Поскольку ранее совершенные Гордеевым В.И. нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, вызвали у суда сомнения в его должной компетентности и добросовестности, поэтому Арбитражный суд Красноярского края, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении Гордеева В.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в определении от 29 марта 2013 года и в постановлении от 5 июня 2013 года, учитывают категорию должника и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Полномочия для переоценки доказательств суду кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А33-3111/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об утверждении арбитражных управляющих для проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова