Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3775/13 по делу N А19-14109/2011

г.Иркутск

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-14109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Васильева Юрия Геннадьевича (доверенность N 06-17/001470 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А19-14109/2011 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-14109/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа", имеющего основной государственный регистрационный номер 1025200940423 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, б.Рябикова, 42 (далее - ООО "Поволжская Агропромышленная группа", должник), возбуждено на основании заявления Международного инвестиционного банка, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 августа 2011 года.

Определением от 6 октября 2011 года в отношении ООО "Поволжская Агропромышленная группа" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович (далее - временный управляющий).

Решением от 22 февраля 2012 года ООО "Поволжская Агропромышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М. (далее - конкурсный управляющий).

16.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО "Поволжская Агропромышленная группа" судебных расходов в сумме 116.055 рублей 59 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 1.936 рублей 59 копеек почтовые расходы, 4.119 рублей расходы на оплату публикаций в деле о банкротстве, 110.000 рублей расходы на оплату услуг привлеченных лиц, и о выплате ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении должника, 826.286 рублей 34 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника в 1.628.636.000 рублей по состоянию на 30.06.2010.

Определением от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 58.650 рублей, с ООО "Поволжская Агропромышленная группа" в пользу арбитражного управляющего Алексеева В.М. взысканы 58.650 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 6.055 рублей 59 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17 апреля 2013 года и постановление от 26 июня 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о необоснованном привлечении специалистов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что кредиторы не предъявляли претензий к договорам, заключенным временным управляющим с привлеченными специалистами, а услуги, которые ими оказаны, не относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего; на то, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за второй квартал 2010 года из-за отсутствия у арбитражного управляющего бухгалтерского баланса на иную отчетную дату; на то, что выводы о действительной стоимости активов должника преждевременны, поскольку конкурсное производство не завершено, конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, не завершены мероприятия по розыску имущества ООО "Поволжская Агропромышленная группа"; на то, что в материалах дела нет доказательства, которые бы свидетельствовали об иной балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения, по сравнению со стоимостью, указанной в бухгалтерском балансе, составленном на иную отчетную дату; на то, что необоснованно принят во внимание отчет об оценке имущества должника, проведенной в процедуре конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 августа 2013 года о назначении на 26.09.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А19-14109/2011 размещено 16.08.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.08.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402565050241).

В суд кассационной инстанции явился представитель Федеральной налоговой службы, выступающей в деле о банкротстве ООО "Поволжская Агропромышленная группа" в качестве уполномоченного органа (далее - ФНС), Васильев Ю.Г.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Васильев Ю.Г. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены или изменения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 апреля 2013 года и постановления от 26 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме, превышающей 58.650 рублей, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 1,3,14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что представленный временным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению произведен не правильно, поскольку не основан на бухгалтерской отчетности ООО "Поволжская Агропромышленная группа" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения; на то, что при непредставлении доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит установлению исходя из рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, определенной в отчете оценщика N 122/12 от 28.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг Божко Д.С. и Беловой Л.В. в сумме 110.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении названных лиц к процедуре банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 апреля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Алексеева В.М. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 17 апреля 2013 года и постановления от 26 июня 2013 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о необоснованности привлечения к процедуре наблюдения специалистов и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, рассчитанном исходя из балансовой стоимости активов должника в 1.628.636.000 рублей по состоянию на 30.06.2010, которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявитель должен был представить в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов ООО "Поволжская Агропромышленная группа" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011, поскольку процедура наблюдения введена 06.10.2011.

Предъявляя требование об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Алексеев В.М. не представил бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Поволжская Агропромышленная группа", не сослался на ее наличие ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражному суду следовало установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего на основании бухгалтерского баланса ООО "Поволжская Агропромышленная группа", составленного по состоянию на 30.06.2010, сопровождаемые ссылкой на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об иной балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения, являются ошибочными, поскольку противоречат пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", положения которого Алексеев В.М. в силу возложенных на него обязанностей временного, а ныне конкурсного управляющего должника, обязан соблюдать, а не требовать от суда принятия судебных актов, противоречащих нормам права.

Неправомерно основывая требование об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на сведениях, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Поволжская Агропромышленная группа", составленном по состоянию на 30.06.2010, конкурсный управляющий должен был сознавать, что на указанную дату в отношении должника не осуществлялось процедур банкротства, поскольку соответствующее заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 09.08.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату введения процедуры наблюдения стоимость активов должника составляла 1.628.636.000 рублей, исходя из которой им была рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, голословны, поскольку не подтверждены документально.

Согласно отчету об оценке N 122/12 от 28.05.2012, составленному индивидуальным предпринимателем Кузьменко П.П., привлеченным арбитражным управляющим Алексеевым В.М. к процедуре банкротства на основании договора, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Поволжская Агропромышленная группа", составляет 5.730.000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2013 о результатах проведения процедуры банкротства, в конкурсную массу, которую составляет все имущество должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, включено имущество ООО "Поволжская Агропромышленная группа" рыночной стоимостью 5.730.000 рублей, определенной по результатам его оценки.

Алексеев В.М., представивший в подтверждение расчета процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, на котором названный расчет не мог быть в силу закона основан, о чем он как арбитражный управляющий не мог не знать, не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о превышении действительной стоимости активов должника его рыночной стоимости, определенной оценщиком, при этом в случае несогласия с результатам оценки не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

При непредставлении конкурсным управляющим, претендующим на проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 826.286 рублей 34 копеек, документов, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", у Арбитражного суда Иркутской области и у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для утверждения таковых в размере, превышающем 58.650 рублей.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 временный управляющий и Божко Дарья Сергеевна заключили договор на юридические, консультационные и представительские услуги (работы), по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство по оказанию юридических, консультационных и представительских услуг, связанных с делом о банкротстве ООО "Поволжская Агропромышленная группа". Срок действия договора установлен с 10.10.2011 по 30.01.2012 (пункт 9.1). Стоимость услуг привлеченного специалиста определена в размере 10.000 рублей в месяц.

Согласно актам N 1 от 10.11.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 31.12.2011 и N 4 от 01.02.2012 к договору от 10.10.2011, подписанным сторонами, юридические, консультационные и представительские услуги оказаны полностью, надлежащим качеством и в срок.

10.10.2011 между временным управляющим и Беловой Ларисой Вадимовной заключен договор на оказание услуг по финансовому анализу, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказывать услуги по финансовому анализу деятельности ООО "Поволжская Агропромышленная группа", а также предоставлять консультационные услуги по вопросам, интересующим первого, именуемого заказчиком, в области налогообложения, бухгалтерского учета. Срок действия договора установлен с 10.10.2011 по 10.12.2011 (пункт 9.1). Стоимость услуг привлеченного специалиста определена в 70.000 рублей.

Согласно акту N 1 от 10.12.2011 к договору от 10.10.2011, подписанному сторонами, услуги по финансовому анализу деятельности ООО "Поволжская Агропромышленная группа" оказаны полностью, с надлежащим качеством и в срок.

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду снизить сумму оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет установлено, что привлечение привлеченного лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В решении от 22 февраля 2012 года о признании ООО "Поволжская Агропромышленная группа" несостоятельным (банкротом) отражено, что за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведены следующие мероприятия: руководитель должника уведомлен о введении наблюдения и о последствиях введения такой процедуры, о том же уведомлены уполномоченный орган, служба судебных приставов по месту нахождения должника, Пенсионный фонд Российской Федерации по месту нахождения должника, Фонд социального страхования Российской Федерации по территориальной подведомственности; опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Поволжская Агропромышленная группа" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ"; выявлены 3 кредитора - Международный инвестиционный банк, общество с ограниченной ответственностью "Той Той Коммуналь сервис" и ФНС; проведено первое собрание кредиторов; проведен финансовый анализ должника; направлены запросы в регистрирующие органы.

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Поволжская Агропромышленная группа", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что у временного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, должны быть необходимые навыки и знания для самостоятельного выполнения, в данном, конкретном случае, возложенных на него обязанностей; то, что в актах не указан перечень услуг, оказанных привлеченными специалистами на основании договоров от 10.10.2011.

Материалы дела N А19-14109/2011, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, которые бы подтверждали невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекались специалисты Божко Д.С. и Белова Л.В., а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

К материалам дела приобщены копия диплома на имя Алексеева В.М., подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, и копия свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (л.д.75,78 т.1).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Алексеев В.М. выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего ООО "Поволжская Агропромышленная группа", он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, Алексеев В.М. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Поволжская Агропромышленная группа".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры наблюдения работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления, анализ финансового состояния отличались значительным объемом работы и сложностью, требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения Божко Д.С. и Беловой Л.В. к процедуре банкротства с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об объеме и характере работы, выполненной привлеченными специалистами, наличие у временного управляющего высшего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, отсутствия необходимости применения специальных познаний, которыми бы не обладал временный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не требовалось привлечения к процедуре наблюдения вышеназванных привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в связи с чем они не могут повлечь их отмены.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 17 апреля 2013 года и постановления от 26 июня 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, которые бы могли повлечь отмену названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А19-14109/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А19-14109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова