Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3485/13 по делу N А33-15321/2012

г.Иркутск

30 сентября 2013 г.

N А33-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экопан" Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 01.05.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А33-15321/2012 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

определением от 26 сентября 2012 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопан" (ОГРН 1022402307290, далее - ООО "Экопан", истец), в котором предъявлено требование к закрытому акционерному обществу "Сибнефто" (ОГРН 1022402476711, далее - ЗАО "Сибнефто", ответчик) и к директору ЗАО "Сибнефто" Гордо Сергею Александровичу о взыскании солидарно на основании статей 15,702,723 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.125.211 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком 20.09.2009, 57.000 рублей - расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012 (далее - договор от 07.06.2012).

Предъявленное требование мотивировано тем, что по условиям договора подряда от 20.09.2009, действующего в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009 (далее - договор подряда от 20.09.2009), ЗАО "Сибнефто" обязалось по заданию ООО "Экопан" выполнить работы по благоустройству проезжей части ул.Базайской в г.Красноярске; тем, что истец оплатил стоимость работ в сумме 3.450.000 рублей, но работы были выполнены некачественно, а недостатки не устранены до настоящего времени; тем, что на основании договора от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" (далее - ООО "Инновации Сибири") выдало заключение, согласно которому работы выполнены некачественно, а стоимость проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия, а также необходимых для этого материалов, составляет 5.125.211 рублей.

ЗАО "Сибнефто" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что договор подряда от 20.09.2009 является мнимой сделкой, не преследовавшей цели создания каких-либо правовых последствий; о том, что заключение такого договора стало возможным в силу наличия дружеских отношений между руководителями истца Демидовым Владимиром Ивановичем и ответчика Гордо Сергеем Александровичем; о том, что договор подряда от 20.09.2009 требовался руководителю истца по причине оказания на него давления со стороны местных жителей, от которых ООО "Экопан" принимало деньги и выступало в качестве обслуживающей организации; о том, что работы по асфальтированию ул.Базайской в г.Красноярске по договору подряда от 20.09.2009 ЗАО "Сибнефто" не производило, денежные средства за таковые на его расчетный счет не перечислялись, не знает ни фактического исполнителя работ, о некачественности которых заявляет истец, ни по какой цене, ни в какое время они были выполнены.

Определением от 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО "Арм-Строй").

Определением от 27 декабря 2012 года Арбитражным судом Красноярского края принято заявление ООО "Экопан" об отказе от исковых требований о взыскании 5.125.211 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.09.2009, и 57.000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору от 07.06.2012, предъявленных к директору ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А.

Решением от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22 февраля 2013 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А33-15321/2012 в части требования о солидарном взыскании с директора ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А. 5.125.211 рублей убытков и 57.000 рублей затрат на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Экопан" просит отменить решение от 13 февраля 2013 года и постановление от 29 апреля 2013 года, дело N А33-15321/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 13 февраля 2013 года и постановление от 29 апреля 2013 года приняты с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.09.2009 и факта их оплаты истцом, указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки приобщенных к материалам дела доказательств, представленных ООО "Экопан" в подтверждение факта выполнения некачественных работ ответчиком и оплаты истцом их стоимости, а именно, аудиозаписи (с расшифровкой) телефонного разговора между представителем истца Куликовым А.С. и представителем ответчика Титовым Н.Г. в совокупности с другими доказательствами - письменными и устными объяснениями истца, договором подряда от 20.09.2009 и дополнительным соглашением к нему, проектной документацией, сметами, подписями Гордо С.А., удостоверяющими получение денежных средств, выполненными в договоре подряда от 20.09.2009 на его оборотной стороне; на то, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал факта принадлежности записей и подписей в договоре подряда от 20.09.2009 руководителю ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А., о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний; на то, что от ответчика не поступало ходатайства о привлечении ООО "Арм-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отсутствовали основания для его привлечения; на то, что обязанность по подготовке акта приемки выполненных работ возложена на подрядчика, осуществляющего сдачу работ, соответственно, истец не мог и не должен был составлять акт приемки работ; на то, что факт выполнения работ может подтверждаться не только актом формы КС-2, но и другими доказательствами, в данном случае, подписанием дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 (двусторонний акт), в котором подрядчик признал как факт выполнения им работ, их некачественность, так и факт их полной оплаты заказчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 июля 2013 года о назначении на 24.09.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Экопан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А33-15321/2012 размещено 31.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Экопан" 07.08.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564094833), ЗАО "Сибнефто" 06.08.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564094857), директор ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А. 06.08.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564094871) и ООО "Арм-Строй" 08.08.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564094895).

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Куликов А.С.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Экопан" Куликов А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Экопан" в лице директора Демидова Владимира Ивановича и ЗАО "Сибнефто" в лице директора Гордо Сергея Александровича заключили 20.09.2009 договор подряда, по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию первого, именуемого заказчиком, в период с 20.09.2009 по 01.11.2009 работы по благоустройству проезжей части на ул.Базайской в г.Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы.

В пунктах 2.1-2.5 договора подряда от 20.09.2009 стороны согласовали предварительную цену договора в 3.450.000 рублей, предусмотрев определение окончательной цены по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком, и, одобренной заказчиком, а также возможность ее изменения вследствие инфляции и объемов работ при обоюдном одобрении сторон.

Оплата работ, согласно договору подряда от 20.09.2009, производится поэтапно - 2.500.000 рублей после подготовки основания, установки бордюрных камней, вывоза строительного мусора, укладки первого слоя (крупнозернистого) асфальта, 950.000 рублей после завершения укладки второго слоя асфальта (мелкозернистого) и устранения выявленных недостатков. Предусмотрена предварительная оплата в сумме 1.500.000 рублей. Окончательный расчет заказчиком осуществляется после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора подряда от 20.09.2009 подрядчик выполняет все работы своими силами и средствами в объеме и сроки, которые предусмотрены договором, сдает работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации (приложению). Заказчик оплачивает подрядчику работы, предусмотренные разделом 1 договора подряда от 20.09.2009, в размерах и сроки, которые в нем установлены; оплачивает все необходимые для производства работ материалы; принимает результат работы в соответствии с условиями договора подряда от 20.09.2009, а в случае невозможности дальнейшего исполнения договора - принимает и оплачивает работы пропорционально выполненным объемам.

Согласно пункту 9.1 договора подряда от 20.09.2009 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком, пунктом 4.4.2 этого же договора установлен 3-годичный гарантийный срок на выполненные работы (л.д.26-28 т.1).

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет на работы по устройству проезда к коттеджному поселку, сметная стоимость строительных работ составила 3.605.574 рубля 32 копейки (л.д.29-30 т.1).

В претензионном письме от 06.10.2013 заказчик описал недостатки и замечания по качеству выполненных работ, не соответствующие проекту и требованиями СНиПа, просил их устранить, а также учесть важные детали проекта, связанные с качеством работ (л.д.79 т.1).

24.11.2009 между ООО "Экопан" в лице директора Демидова В.И. и ЗАО "Сибнефто" в лице директора Гордо С.А. подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20.09.2009 (далее - дополнительное соглашение от 24.11.2009), в котором согласована цена договора в 3.600.000 рублей со ссылкой на увеличение объемов выполняемых подрядчиком работ, не вошедших в смету. Одновременно подрядчик принял на себя обязательство устранить собственными силами и за свой счет в срок до 01.06.2010 некачественно выполненные им работы, включая переустановку основания крышки колодца на верхнем участке дороги у дома по ул.Базайской, 140; устранение провала асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком"; восстановление нарушенного покрытия дорожного полотна в районе дома по ул.Базайской, 142а/9; проведение ревизии установленных бордюрных камней и дорожного полотна. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет завершить в срок до 01.06.2010 выполнение работ в соответствии с проектом по участку дороги в районе автобусной остановки напротив дома на ул.Базайская, 140 (л.д.39 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 4 дополнительного соглашения от 24.11.2009, на момент его подписания заказчик произвел полный расчет с подрядчиком.

12.04.2012 истец направил ЗАО "Сибнефто" претензию о расторжении договора подряда от 20.09.2009 и дополнительного соглашения от 24.11.2009, в котором потребовал возмещения убытков в сумме 3.600.000 рублей (л.д.73-76,149,150 т.1).

07.06.2012 ООО "Экопан" в лице директора Демидова В.И. и ООО "Инновации Сибири" в лице генерального директора Ерофеева Ф.А. заключили договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг и выдача экспертного заключения по выполнению отбора трех проб из асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Базайская, 142а; определение коэффициента уплотнения, средней плотности образцов из асфальтобетонной смеси, средней плотности образцов из асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, водонасыщения, определение предела прочности при сжатии при температуре 0°С, 20°С и 50°С, водостойкости, водостойкости при длительном водонасыщении, состава асфальтобетонных смесей методом экстрагирования, сцепления битума с поверхностью минеральной части асфальтобетонной смеси; составление сметы восстановительного ремонта объекта исследования (л.д.16 т.1).

Телеграммой от 13.06.2012 ООО "Экопан" уведомило ЗАО "Сибнефто" о том, что 21.06.2012 в 11 часов по адресу г.Красноярск, ул.Базайская, 142а будет производиться вырезка дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы. Телеграмма вручена ответчику в лице секретаря Саитовой 14.06.2012 (л.д.43-44 т.1).

В акте отбора проб (образцов) дорожного покрытия N 444 от 21.06.2012, подписанном представителем ООО "Экопан" Куликовым А.М. и инженером лаборатории ООО "Инновации Сибири" Алтовым Э.Е., указано на то, что представитель подрядчика на отборе проб присутствовал, но от подписи в акте отказался (л.д.45 т.1).

Согласно заключению о качестве асфальтобетонного покрытия, о величине затрат на его замену, составленному ООО "Инновации Сибири", работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия; имеются локальные очаги разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о скором выходе из эксплуатации всего объекта, с повсеместным образованием сетки трещин, просадок, выбоин; для устранения выявленных дефектов требуется снятие асфальтобетонного покрытия, уплотнение основания, возведение нового асфальтобетонного покрытия их двух слоев. Все работы должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Базайская, 142а, составляет 5.125.211 рублей с учетом НДС (л.д.46-42 т.1).

На основании акта приемки оказанных услуг от 29.06.2013 истец по платежному поручению N 13 от 27 июня 2012 года перечислил ООО "Инновации Сибири" 57.000 рублей за исполнение обязательств по договору от 07.06.2012 (л.д.77-78 т.1).

Полагая, что ненадлежащим исполнением ЗАО "Сибнефто" обязательств по договору подряда от 20.09.2009 причинены убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия, ООО "Экопан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика спорной суммы и расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 15, 393,702,711,720,721,723,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении работ ответчиком; из того, что заказчик не оплатил работы, подлежавшие выполнению по договору подряда от 20.09.2009, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному их выполнению; из того, что доводы истца о произведенном ООО "Экопан" расчете с ответчиком по договору подряда от 20.09.2009 не нашли своего подтверждения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 13 февраля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Сибнефто" оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, обращаясь к ЗАО "Сибнефто" с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что заказчик не принимал по акту формы КС-2 работы, которые подлежали выполнению в период с 20.09.2009 по 01.11.2009 по договору подряда от 20.09.2009; то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ ответчиком; то, что истец не исполнил денежное обязательство по оплате подрядчику работ по договору подряда от 20.09.2009.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о направлении ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче результата работ, которые ЗАО "Сибнефто" обязалось выполнить с 20.09.2009 по 01.11.2009 на основании договора подряда от 20.09.2009, так и об их принятии заказчиком. Указывая на это, ответчик заявил о невыполнении им обязательств, которые он принял на себя по условиям договора подряда от 20.09.2009, а также о неоплате истцом стоимости работ.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков (расходов, которые необходимо произвести для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 20.09.2009), отсутствие акта формы КС-2 не имеет, само по себе, правового значения и не свидетельствует в данном, конкретном случае о том, что работы по договору подряда от 20.09.2009 фактически не выполнялись.

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении от 24.11.2009 стороны в лице их единоличных исполнительных органов согласовали окончательную цену договора подряда от 20.09.2009, констатировав необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в смету, при этом ЗАО "Сибнефто" обязалось устранить собственными силами и за свой счет недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных работ, а также собственными силами и за свой счет завершить выполнение договорных подрядных работ (л.д.31 т.1).

Кроме того, в договоре подряда от 20.09.2009 имеется расписка о получении 2.750.000 рублей, содержащая подписи, визуально идентичные подписям директора ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А. (л.д.28 об т.1), содержащимся как в договоре подряда от 20.09.2009, так и в других документах, приобщенных к материалам дела, а в дополнительном соглашении от 24.11.2009 стороны констатировали факт получения подрядчиком от заказчика в полном объеме денежных средств за выполнение работ по договору подряда от 20.09.2009 (л.д.31 т.1).

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял о фальсификации вышеперечисленных письменных доказательств, не оспаривал принадлежности подписей, содержащихся в договоре подряда от 20.09.2009 и в дополнительном соглашении от 24.11.2009 директору ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А., не представил доказательства признания недействительными или расторжения договора подряда от 20.09.2009 и дополнительного соглашения от 24.11.2009, в связи с чем данные доказательства, а также расшифровка телефонного разговора между представителем истца Куликовым А.С. и представителем ответчика Титовым Н.Г., которая определением от 27 декабря 2012 года принята в качестве доказательства и приобщена к материалам дела, представленные ООО "Экопан" в подтверждение доводов, приведенных в обоснование требования о взыскании спорной суммы, подлежали в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с отражением ее результата в судебных актах, как этого требует статья 71 этого же Кодекса.

Арбитражный суд Красноярского края, сделав в обжалуемом судебном акте вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ его контрагентом по договору подряда от 20.09.2009, а также доказательств оплаты стоимости работ, не указал в решении от 13 февраля 2013 года мотивы непринятия доказательств, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах, не соответствующих установленным.

При повторном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не были устранены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, основанные на приобщенных к материалам дела доказательствах, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не получивших оценки в решении от 13 февраля 2013 года и в постановлении от 29 апреля 2013 года, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не наделен статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тем более доказательств, приобщенных к материалам дела, но не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-15321/2012 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, определить на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой установить наличие (или отсутствие) правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, соответственно, расходов на проведение экспертизы, распределить судебные расходы.

Основания для удовлетворения заявления о передаче дела N А33-15321/2012 на новое рассмотрение в ином составе судей Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А33-15321/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова